Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям (44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что установленное заказчиком требования о наличии у участников специального разрешения (действующей лицензии) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности неправомерно.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что комплексная система безопасности включает в себя контроль за обеспечением пожарной безопасности, отслеживание фактов нарушения рубежей охраны, отслеживание и ведение реестра доступа должностных лиц таможни, оперативного видеонаблюдения за обстановкой на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, требование о предоставлении участником закупки в составе заявки информации и документов, содержащих сведения о наличии у участника закупки лицензии, правомерно.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексная уборка помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках одной закупочной процедуры неправомерно объединены лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, в частности предусмотрены услуги по дезинфекции, подлежащие лицензированию, в то время как услуги по уборке не являются лицензируемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при осуществлении услуг по уборке зданий, помещений Заказчика исполнителю контракта, в том числе, надлежит осуществлять услуги по уборке с применением дезинфицирующих растворов, что, по мнению Заказчика, относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию единой системы пожаро-охранной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно требование о наличии у участников закупки в составе лицензии на осуществление медицинской деятельности разрешения на выполнение работ (оказание услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "У", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в том, что в техническом задании предусмотрено оказание услуг собственными силами, без привлечения соисполнителей, а также установлено требование о наличии у Исполнителя действующей лицензии на осуществление медицинской…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка закупаемого Заказчиком программного обеспечения является лицензируемой деятельность, при этом представитель Заказчика указал на положения п. 5.6 описания объекта закупки в рамках которого отражены характеристики товара…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки в извещении не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования противопожарной безопасности,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении установлены противоречивые требования к объекту закупки, а также имеются разночтения между Техническим заданием и локальной сметой, что вводит участников закупки в заблуждение относительно фактического объема и содержания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что огнетушитель и насосная установка имеют идентичную конечную цель и функцию в системе безопасности здания, являясь первичными средствами тушения пожара, локализующими и ликвидирующими очаг возгорания на ранней стадии силами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о невозможности идентификации потребности Заказчика ввиду допущенных противоречий, содержащихся в составе извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в составе извещения Заказчиком неправомерно установлено требование наличии у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так как, по мнению Заявителя, работы, для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках поставки товара исполнителю контракта в том числе необходимо осуществить выгрузку (перекачку) товара, что, по мнению представителя Заказчика, является следствием хранения, а в процессе происходит использование…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности газификаторов ГХК-8/1,6-500 и ГХК 8/1,6-500М). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для развития и поддержания в технически исправном состоянии муниципальной системы оповещения населения Таловского). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки (ООЗ) следующие требования: 1. наличие у поставщика лицензии на оказание услуг связи по передаче данных (за исключением голосовой информации) (п. 7.3 ООЗ); 2. наличие лицензии ФСБ России на проведение работ с…» Позиция заказчика: «Заказчик в разъяснениях прямо указал, что участник вправе привлечь для выполнения лицензируемых работ субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при определении НМЦК применен тарифный метод, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по трансляции видеоизображения в режиме реального времени с доступом через сеть "Интернет) (НМЦК 378 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, описание объекта закупки содержит неопределенные условия о выделенном канале связи.» Позиция заказчика: «Заказчик не указал имеется ли на объектах действующая сетевая инфраструктура, пригодная для подключения видеокамер, кто обеспечивает точки подключения, электропитание, кабельную инфраструктуру, коммутационные узлы, стойки, шкафы и физический доступ к ним.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.