Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 234,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 295,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 211,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка воды питьевой упакованной) (НМЦК 635 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт исполнения аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что не в полном объеме учли правила, установленные Постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика: заведомо неисполнимые сроки, требование к уровню спортсменов для мастер-класса, согласование с РАО за 1 рабочий день, конкретные торговые марки без эквивалента, медицинская помощь - лицензия не установлена в требованиях к участникам, охрана…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Заказчик не установила никаких требований в части соответствия Исполнителя требованиям по лицензированию и предоставления подтверждающих документов.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела): Неправомерное объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N ПГП02-1157 от 09.06.2026 в материалах дела): Доводы жалобы являются повторением доводов ранее заявленных заявителем в жалобе от 30.03.2026 и уже получивших правовую оценку.» Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка продуктов питания). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1702 от 08.06.2026 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (НМЦК 20,9 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приобретаемое оборудование кода ОКПД2 26.60.12.119 входит в перечень приложения N 2 к Постановлению N 1875, на которые распространяются ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, что также отражено в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необоснованное отклонение заявки ООО "У".» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо изменить с п. 14 раздела II приложения Постановления N 2571 на п. 36 раздела VI приложения Постановления N 2571, что будет соответствовать предмету закупки "Оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения к постановлению N 2571, при этом НМЦК превышает 1 млн. рублей, ввиду чего Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74,9 млн руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно допустившего к участию в Аукционе Участника ввиду его несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 36 приложения к Постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают пункт 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает, что его заявка неправомерно отклонена.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4 млн руб.). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу раздвижных и распашных дверей для нужд. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в приложении N 1 к извещению об осуществлении закупки "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" в графе "Наименование услуг" Заказчик прописывает: "Оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу раздвижных и распашных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки осуществлено в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что извещение об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные в документации об Аукционе сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку выполнения работ (Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней) обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 226 не соответствующей требованиям извещения об Аукционе по основаниям, изложенным в…» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика и Уполномоченного учреждения указали, что представленный Заявителем контракт не может являться подтверждением соответствия участника закупки установленным дополнительным требованиям, так как не относится к…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в документе "Описание объекта закупки" заказчик в наименовании работ указывает следующее: Работы по монтажу системы видеонаблюдения в КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что развертывание слаботочных защитных систем в рамках обеспечения антитеррористической и пожарной защищенности здания относится непосредственно к мерам по его эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию, что регулируется позицией 14 раздела II…» Вывод комиссии: «Из Описания объекта закупки, Технического задания и Локального сметного расчета, приложенных к извещению, следует, что закупаемые работы не предполагают устранения мелких неисправностей и не направлены на предотвращение износа здания путем проведения профилактических мероприятий, в связи с чем Комиссия приходит к…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Заказчик не установила никаких требований в части соответствия Исполнителя требованиям по лицензированию и предоставления подтверждающих документов.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.