Подбор решений
по проекту контракта в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 351 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Посредством электронной почты 04.06.2026 Заказчик сообщил, что монтажные работы производятся по факту поставки товара в помещении Заказчика на столе с целью демонстрации работоспособности оборудования.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, а Заказчик нарушившим ч. 4 ст. 51 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика в этой части не противоречат требованиям Закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по установке системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 2468/26 с дополнениями в материалах дела): Общество по результатам закупки признано победителем, 29.05.2026 заказчиком размещен в ЕИС проект контракта.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от уплаты НДС, информация указана в заявке.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (поставка комплекта одноэтажной блочно-модульной конструкции "Модуль комплексной реабилитации", не являющийся объектом недвижимого имущества) (НМЦК 117,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что к данной блочно-модульной конструкции фундамент не предусмотрен.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 130 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Гарантии отсутствует обязательство возместить убытки, что противоречит требованиям информационной карты аукциона в электронной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст.51 Закона о контрактной системе…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по продвижению туристских продуктов Свердловской области в рамках ежегодной XХIV межрегиональной выставки-ярмарки "Ирбитская ярмарка",). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части описания документации, просит признать жалобу обоснованной. 14.05.2026 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300359126000023 на оказание услуг по…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление остаточного срока годности в определенной величине должно быть обусловлено объективной потребностью заказчика в использовании товара на протяжении всего периода такого срока годности.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 912,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 23,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении настоящего дела указал, что по закупке предусмотрен аванс.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по проведению лесопатологических обследований на особо охраняемой природной территории Мордовского государственного природного). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования части 3 статьи 7, пункта 1 части 13 статьи 34, пунктов 1, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1,5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик 07.05.2026 разместил проект контракта без учета преимущества, предусмотренного статьей 29 Закона о контрактной системе для организаций инвалидов, несмотря на то что Заявитель признан победителем закупки, а в протоколе подведения итогов прямо указано на заключение…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала "Нить хирургическая синтетическая, нерассасывающаяся, мононить" для нужд. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в проекте контракта Заказчиком установлено неправомерное положение, указывающее на необходимость исполнителя контракта безвозмездно передать Заказчику часть товара для экспертизы партий поставляемых товаров, что влечет за собой непредусмотренные контрактом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары, передаваемые Заказчику в рамках процедуры, предусмотренной ст. 4.16 проекта контракта, являются частью партии необходимого к поставке товара, в связи с чем включается в счет необходимого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «Сам заказчик указал в извещении о закупке, что оснащение медицинским оборудованием должно отвечать требованиям Приказа N 388н.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о членстве в СРО противоречат части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы страховочной для промышленного альпинизма. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что дата и время окончания подачи заявок, с учетом выходных и праздничных дней, установлены в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно, поскольку не позволяют участнику закупки в полной мере осуществить действия по подаче заявки на участие в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 29.04.2026 Заявителем был подан запрос на разъяснение положений извещения касательно экспертизы на товар.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с этим, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Путятинского). Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в пункте 2.1. проекта контракта Заказчик указал, что цена единицы услуги определена в спецификации (Приложение N 1), одновременно в пункте 11.1 проекта контракта…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, описание и проект контракта соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не находит своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, проект контракта содержит смешение правовых конструкций оказания услуг и выполнения работ.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в п. 14 технического задания объективных параметров территории проектирования, а так же на несоответствие п. 9 технического задания положениям Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 "Об утверждении Положения о составе и содержании…» Позиция заказчика: «Заказчик не учел информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, указал следующее: "Проект контракта составлен в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.