Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дистанционно управляемого робота-мусоросборщика для нужд ГУП "М).

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Гарантии отсутствует обязательство возместить убытки, что противоречит требованиям информационной карты аукциона в электронной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст.51 Закона о контрактной системе…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 76,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 13 086 255,10 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 20 285 694,00 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 394 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Поставщик утверждает, что на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования к обеспечению исполнения контракта, установленные заказчиком в проекте контракта, противоречат положениям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия не находит оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе Т.Л. в реестр недобросовестных поставщиков, так как победителем закупки представлены доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 310 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3201034, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по содержанию набережной на реке Урал в городе Оренбурге и содержанию улицы Советской в городе Оренбурге для нужд Управления). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно применены положения Постановления N 2571.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению и использованию технологического решения для организации автобусных. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "08.05.2026", что противоречит п. 16 типовой формы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по бронированию мест временного проживания). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора нарушают часть1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 47,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по предоставлению запасных частей для автомобильной, самоходной техники и прицепов в 2026-2028 годах (совместная закупка)). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, поскольку указанное в Независимой гарантии наименование закупки не соответствовало Извещению, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что Заказчиком в разделе "Размер обеспечения исполнения контракта" извещения установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. 30.04.2026 Заказчиком размещен проект контракта в ЕИС. 05.05.2026 Победителем закупки…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры пос). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 99,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что идентификация бенефициара не взывает никаких сомнений, т. к. наименование Заказчика, ИНН Заказчика, место нахождения, номер извещения в независимой гарантии указаны верно.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что при размещении проекта контракта в Единой информационной системе (ЕИС) заказчиком установлено следующее требование к обеспечению исполнения контракта: 60% от НМЦК, что составляет 8 286 000.00 руб.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Комаровская средняя). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия МОБУ "Комаровская СОШ им. В.М.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.