Подбор решений
в аукционе: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель в жалобе указывает на то, что объект закупки представляет собой оборудование для оснащения рабочих мест для решения типовых обычных (не специализированных) задач, однако это не так: объект закупки - графическая станция…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что закупаемому товару соответствует позиция КТРУ 32.50.12.190-00000012 "Стерилизатор паровой".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что указанной в составе жалобы позиции КТРУ не предусмотрены…» Вывод комиссии: «Комиссия управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что извещение об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные в документации об Аукционе сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку выполнения работ (Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней) обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик намерено указал параметры в ТЗ, ограничивая МИ, которые могли бы подойти под данные параметры, тем самым ограничивая количество потенциальных участников закупки.".» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 526,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Подателя жалобы, установленное извещением требование о наличии лицензии было исполнено.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126008997 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке улиц на территории Октябрьского района города Новосибирска с применением подметально-уборочного комплекса). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены положения п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, так как заказчиком в протоколе подведения итогов электронного аукциона не указано обоснование принятого решения об отклонении заявки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка коммутаторов). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на факт неправомерного отклонения своей заявки, поскольку представленная в составе заявки выписка из реестра российской промышленной продукции на товар не содержит количества баллов, вместе с тем указанные баллы не должны содержаться в выписке.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 73,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Э" (идентификационный номер 121316229).» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", заказчиком неверно выбран КТРУ по позиции извещения N 215120326 в которой к поставке требуется индикатор биологический (КТРУ 32.50.50.190-00001036), при этом заказчиком использован КТРУ на другой тип индикаторов - 32.50.50.190-00000915 "Индикатор химический/физический…» Позиция заказчика: «Установлено, что по позиции извещения N 199719664 заказчиком составлены характеристики таким образом, что не подходит ни один товар из зарегистрированных в реестре медицинских изделий, а именно заказчик указал спорные характеристики такие как: "Количество индикаторных меток - 2", "Эталон сравнения…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно установлен код ОКПД2, а также указано наименование товара, которое не отражает объект закупки, по товару с идентификатором 214885297.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 48 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что при оценке заявок комиссия по осуществлению закупок по представленному Заявителем товарному знаку с реестровым номером 681264 - "KOMAR" на сайте Роспатента было обнаружено данный товарный знак в числе перечисленных в классе МКТУ 10 товаров и/или…» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что при оценке заявок комиссия по осуществлению закупок по представленному Заявителем товарному знаку с реестровым номером 681264 - "KOMAR" на сайте Роспатента было обнаружено данный товарный знак в числе перечисленных в классе МКТУ 10 товаров и/или…» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (ИМИПЕНЕМ+ЦИЛАСТАТИН)). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 1.6.1.2 Регламента ЭТП "Т" заявитель считается присоединившимся к Регламенту с момента регистрации в системе.» Вывод комиссии: «При указанных выше обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что наименование характеристики "Длина иглы" в некоторых позициях описания объекта закупки указана в диапазонном значении, при этом, согласно инструкции по заполнению характеристик в заявке "Значение характеристики не…» Позиция заказчика: «Ответственным Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик пояснил, что по доводам жалобы, в части имеющихся полномочий, не имеет информации для возражений.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных Заказчиком и участниками закупки с идентификационными номерами 121229173 и 12124701912 нарушений Закона о контрактные системы, которые повлияли на результаты закупки, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН - Декстроза для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. Позиция заказчика: «В заявке N 3247856 приложены документы: Регистрационное удостоверение ЛП- N(005760)-(РГ-RU)), сертификат формы СТ-1, а также документ СП- 0003699/09/2025, содержащий сведения о стадиях технологического процесса, Представитель Заказчика отметил, что в соответствии с Постановлением N 1875 и письмом…» Вывод комиссии: «Разделы, начиная с подпункта 2.А.2. в документе СП, представленном победителем, не заполнены, следовательно такой документ не подтверждает производство фармацевтической субстанции в разрезе применения Постановления N 1875, ввиду чего при таких данных, Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией Заказчика…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно применила ограничения, установленные в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, а также необоснованно признала отдельные заявки соответствующими требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, контроля управления доступом в зданиях и помещениях ФГБУ "Н" Минздрава России). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы описание объекта закупки содержит указание на поставку программного обеспечения в рамках выполнения работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что заказчиком допущено нарушение в части того, что в извещении не установлены запрет на допуск программного обеспечения иностранного происхождения и ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (поставка противогололедного реагента). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка интерактивной панели и стойки для презентационного оборудования в МДОУ) (НМЦК 757 тыс. руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что условиями аукциона установлено требование к участникам о наличии СЭЗ на оборудование передвижного мобильного комплекса, однако у ООО "Ц" сведения о наличии данного документа отсутствуют.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что требование о наличии СЭЗ содержится в Техническом задании (п. 6), которое определяет требования к результату оказываемой услуги, а не к составу заявки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.