Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 1,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Напротив, представленными документами подтверждается, что Предприниматель предпринял следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: заблаговременно (до истечения срока подписания) перечислил предоплату поставщику оборудования в размере 50% от стоимости товара…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель задекларировал российское происхождение товара по одной из позиций, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, и его заявку отклонили. Красноярское УФАС указало, что само по себе это не свидетельствует о недостоверности сведений, и признало нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по ремонту системы ангиографической Azurion в исполнении: Azurion 7 M20, имеющейся у заказчика) (НМЦК 27 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств связи. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку документация о закупке не содержала прямого запрета на реализацию требуемых функций посредством программного обеспечения, а также не устанавливала исключительных требований к аппаратной реализации данной функции, следовательно предложение Заявителя соответствует…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены договоры по строительству объектов газораспределения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение 1 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «В письменном возражении на жалобы также Заказчик указал, что установление требования наличие опыта именно в сфере строительства и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения связано со спецификой предмета закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила, что действия Заказчика в указанной части не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем доводы Жалобы N 2 и 3 не нашли своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 50,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426007177 от 19.08.2026 г. со стороны Министерство здравоохранения Пермского края, ГКУ ПК ЦОЗ было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Апиксабан по начальной (максимальной) цене контракта в размере 50 836 800,00…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии при рассмотрении заявок не противоречат п. 1), п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту помещения в здании СПб ГБУ ДО "Детская художественная школа им) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка реометра). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о свершении Победителем направленных на подготовку к заключению договора действий путем подготовки обеспечения исполнения договора в виде независимой гарантии, что свидетельствует о добросовестности Победителя.»

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что игла для биопсии мягких тканей, ангиографические катетеры, билиарный дренажный катетер и микрокатетер имеют различное функциональное назначение и относятся к различным видам медицинских изделий, вследствие чего их совместная закупка противоречит постановлению Правительства…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком описание позиции "Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов" сформировано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленная совокупность характеристик без надлежащего обоснования ориентирована…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с анализатором серии ORTHO Vision, AutoVue lnnova.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов сшивающе-режущих эндоскопических для нужд оперблока и ССК ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 г. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Степлер режущий эндоскопический с электроприводом, одноразового использования" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту зданий) (НМЦК 150 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерно установленную пунктом 10.7 проекта контракта обязанность подрядчика по контракту по составлению письма, подтверждающее его банковские реквизиты, без обязанности направления такого письма, сроков его направления и правовых последствий таких составления и направления.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предметом спорной закупки не является поставка товаров.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, само отнесение закупаемого товара к мочеприемникам и указание кода ОКПД2 32.50.50.141 не означает, что любой товар, соответствующий описанию объекта закупки, в обязательном порядке подлежит маркировке средствами идентификации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, а также на права и законные интересы Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки в рассматриваемой ситуации не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реактивов и расходных материалов для лаборатории клинической иммунологии. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика отметили, что в случае выявления незаконно введенной в оборот продукции, ее ареста, запрета использования либо необходимости отказа от такой поставки Заказчику будет необходимо вновь проводить закупочные процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.