Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 1,7 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 47 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий архивных учреждений). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения) (НМЦК 13,1 млн руб.). Из решения: «Исходя из этого, Комиссия приходит к выводу, что пункт 3.1 проекта контракта с незаполненным полем "__ %" не меняет модель закупки, выбранную Заказчиком.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 716,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по физической охране объектов топливно-энергетического комплекса АО "К. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что пункт 4.7 информационной карты закупки не противоречит требованиям части 5 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1.17.1 Положения о закупках, и дает право заказчику на отмену закупки только до наступления…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство объекта:). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 39,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Реставрация и приспособление для современного использования здания ГБУК г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Псковское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Псковское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса (новый) СОГБПОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Смоленское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 17,7 млн руб.) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном округе город) (НМЦК 913,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.