Подбор решений
в запросе котировок: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Более того, в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком технические характеристики оборудования, в частности: разрешение 2680 x 1520, сочетание углов обзора 114°/59°, наличие фронтальной панели из триплекс-стекла, дополнительного экрана яркостью не менее 1500 кд/м2 и иные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что декларация с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, формируется в личном кабинете государственной информационной системы промышленности в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 1875, и по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что разъяснение касалось исключительно порядка производства и приемки продукции у изготовителя, включенного в межотраслевой перечень, и не устанавливало дополнительного требования к поставщику о получении заверения сертификата качества (паспорта) ВП МО РФ.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Извещении ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения части 5.3 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Признавая, что требование о предоставлении справки из налогового органа было включено в документацию ошибочно, представитель Заказчика отметил, что заявитель принял данные условия и не обжаловал их в установленный срок.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что закупаемая самофиксирующая нить с химическим составом "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" является товаром конкретного иностранного производителя - корпорации Covidien (Medtronic), США/Ирландия.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что характеристика самофиксирующей нити "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" установлена в целях поставки более качественного материала исходя из…» Владимирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неприменении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно обязал участников закупки среди субъектов МСП представить в составе заявки документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки носят субъективный характер и не позволяют участнику закупки однозначно определить, какой именно товар будет признан соответствующим потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что установленные характеристики обусловлены фактической потребностью учреждения, особенностями помещений, назначением закупаемых изделий, необходимостью обеспечения светозащитных и декоративных свойств, а также особенностями изготовления и нанесения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО "И".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "РУКСОЛИТИНИБ) (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия АО "Ф" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены значения по данным характеристикам (показателям), которые не могут изменяться, следовательно, участник закупки, при заполнении структурированной части заявки на участие в закупке, обязан указать…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, требование о предоставлении образцов товара до заключения договора, включенное в раздел 13 технического задания, не соответствует законодательству.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 121728094 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям, изложенным в протоколе…» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с характеристиками, соответствующими товару единственного производителя специализированного продукта для энтерального питания детей, жидкая смесь "Нутрини", производитель ООО "Нутриция Эдванс.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, указала, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные действия являются неправомерными, поскольку Заказчик, Организатор закупки необоснованно сократил регламентированный срок на подписание договора, предусмотренного Законом о закупках, чем фактически лишил победителя возможности реализовать право на подписание в период…» Позиция заказчика: «Следовательно, позиция Заказчика, изложенная в возражениях на жалобу о том, что приостановление процедуры заключения договора не препятствовало Заявителю подписать проект договора, направленный им 27.07.2026, признается Комиссией несостоятельной, поскольку он основан на неправильном толковании…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 35 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заказчик нарушил порядок заключения контракта, поскольку цена контракта не была увеличена в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также указал период проверки с 01.01.2023 по дату подачи заявки, способ подтверждения декларацией участника, источники проверки и последствия наличия действующих контрактов.» Вывод комиссии: «В связи с выявленными нарушениями при организации закупки Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об устранении нарушения Закона о закупках путем аннулирования.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обязанность представления учредительного документа в составе заявки заказчиком не установлена, кроме того, заявка отклонена по основанию, отсутствующему в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Поскольку Комиссией установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, внесении изменений в Документацию о проведении Торгов, продления срока подачи заявок.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на правомерность своих действий при проведении Закупки. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части содержания протокола признан обоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии требованиями позиции N 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил противоречивые требования к описанию объекта закупки с нарушением указаний позиций КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Управления отметил, что Заказчику требуется товар с типом мобильности - передвижной, однако, продемонстрировать его необходимо и в мобильном типе мобильности.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.