Подбор решений
в запросе котировок

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Из решения: «Следовательно, заявка Заявителя была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок ГБУ "КОПЦ", действия которой нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 101 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 3,2 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 57,8 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка звукового оборудования в рамках создания Школы креативных индустрий). Из решения: «Поставщик обязан осуществлять за свой счет мероприятия по выносу и вывозу тары и мусора." Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требование об осуществлении монтажа, наладки поставляемого товара, и к обучению лиц, осуществляющих использование и…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 59 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дезинфицирующих средств N 9 от 23.03.2026) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Из решения: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по объекту: "Светодиодный экран в рамках капитального ремонта "Дома Культуры). Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.