Подбор решений
в запросе котировок

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка электротоваров) (НМЦК 410 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка победителя содержала предложение о происхождении товара в нарушение требования о национальном режиме, что объясняет предложенную низкую стоимость товара.» Позиция заказчика: «В возражениях от 10.06.2026 N 742 Заказчик сообщил, что на участие в запросе котировок поступило девять заявок, из них три заявки были отклонены, поскольку предложили товар иностранного производства при установленном ограничении в соответствии с Постановлением N 1875.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка катетеров периферических для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (9 мл и 19 мл соответственно) по позициям 5 и 6 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводит к ограничению количества участников…» Позиция заказчика: «Комиссия также соглашается с позицией заказчика, указанной в возражениях, относительного того, что шприцы 9,5 мл и 10 мл и шприцы 19 мл и 20 мл обеспечивают разную точность дозирования, а именно: "В Разделе 9 ГОСТ содержится таблица допусков на градуировку вместимости.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях на доводы жалобы указано, что в структурированной форме извещения применена обязательная позиция КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети", наименование товара указано в соответствии с данной позицией КТРУ.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинского изделия: иглы для забора крови, стандартной для нужд Тюменского кардиологического научного центра) (НМЦК 142 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на подпункт "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, но указанный подпункт также не содержит правило о неприменении подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе, заявитель указывает, что организатор торгов установил код ОКПД2 на поставляемый товар - 14.20.10.635 "Шарфы", однако по мнению заявителя необходимо было установить код ОКПД2 - 13.9 "Изделия текстильные прочие", в частности 13.92.29.190 "Изделения текстильные готовые, прочие, не включенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в зданиях ФГБОУ ВО Приморский ГАТУ). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0817200000326007889 от "03" июня 2026 г. заявка Заявителя была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бака для воды для проведения ремонта защитных сооружений гражданской обороны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при заключении контракта была обнаружена ошибка в извещении, а именно некорректное описание товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе вследствие неподписания проекта государственного контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что также свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 166 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что "по данным извещениям не был сформирован итоговый протокол 23.04.2026 по причине отсутствия электронной подписи у одного из членов комиссии, а также по причине слабого контроля со стороны руководства учреждения в связи с отсутствием заместителя начальника учреждения курирующий…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результаты закупок установленные нарушения повлияли, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Никаких действий, свидетельствующих о намерении уклониться от заключения договора, Исполнителем не предпринималось.» Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка светодиодных светильников). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка шапочек медицинских одноразового использования для нужд ГБУЗ "П" в 2026 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, без указанной информации участник закупки не может оценить свои затраты и сформировать ценовое предложение.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По позиции 1 в структурированной форме описания объекта закупки установлены следующие характеристики: По мнению заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме соответствует товар единственного производителя по позиции 1 - "Икс-Мед…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка ООО ПКФ "Д" не обоснованно была отклонена.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком неверно определен один код КТРУ для двух товаров.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.