Подбор решений
о закупке лекарств

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цитиколин) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Следовательно, рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата АПИКСАБАН) (НМЦК 882 тыс. руб.). Из решения: «В действиях комиссии Заказчика нарушения Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 не установлены, соответствующий довод Заявителя не находит подтверждения и является необоснованным.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 481 тыс. руб.). Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 3,2 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гепарина натрия). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Апиксабан). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов МНН Гепарин натрия). Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МЕТОТРЕКСАТ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 319 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МЕТОПРОЛОЛ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.