Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Также в составе жалобы Заявитель…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности подачи предпринимателем заявки.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки указал конкретные значения показателей, в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (закупка картриджей и расходных материалов к ним) (НМЦК 213 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что в Извещении Заказчиком установлены требования к товару определенного производителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в соответствии с пунктом 3.6 Государственного контракта гарантийный срок Принтеров составляет 12 месяцев.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (9 мл и 19 мл соответственно) по позициям 5 и 6 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводит к ограничению количества участников…» Позиция заказчика: «Комиссия также соглашается с позицией заказчика, указанной в возражениях, относительного того, что шприцы 9,5 мл и 10 мл и шприцы 19 мл и 20 мл обеспечивают разную точность дозирования, а именно: "В Разделе 9 ГОСТ содержится таблица допусков на градуировку вместимости.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях на доводы жалобы указано, что в структурированной форме извещения применена обязательная позиция КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети", наименование товара указано в соответствии с данной позицией КТРУ.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в зданиях ФГБОУ ВО Приморский ГАТУ). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, без указанной информации участник закупки не может оценить свои затраты и сформировать ценовое предложение.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По позиции 1 в структурированной форме описания объекта закупки установлены следующие характеристики: По мнению заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме соответствует товар единственного производителя по позиции 1 - "Икс-Мед…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком неверно определен один код КТРУ для двух товаров.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Колистиметат натрия для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы Заявитель считает о наличии противоречий между извещением и описанием объекта закупки в части указания кодов ОКПД2.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в извещении ОКДП2 20.59.12.120, а в описании объекта закупки ОКПД2 28.23.25.000, что, по мнению заявителя, оказывает влияние на применение национального режима.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что требования Постановления N 1875 Заказчиком соблюдены.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка портов инфузионных/инъекционных, имплантируемых). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом с учетом потребности лечебного учреждения и не противоречит Закону о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении код ОКПД2 не соответствует закупаемым товарам.» Позиция заказчика: «В составе жалобы указывается, что Заказчик незаконно ограничил конкуренцию, не обосновал необходимость поставки исключительно оригинальной продукции Представитель Заказчика указал, что при анализе документации выявив ошибку, было принято решение внести изменение в документацию, в которой после…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на наличие в стандартах минимальных значений толщины, однако не доказывает, что Заказчик не вправе установить более высокие требования к прочности и устойчивости перчаток.» Позиция заказчика: «По позиции с длиной не менее 280 мм Заказчик указал, что такая характеристика обусловлена технологической необходимостью при обработке многоразового инструментария и эндоскопов в растворах антисептиков методом погружения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Я. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что нарушены сроки и время подачи заявок относительно размещения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 13.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка брайлевского дисплея для социального обеспечения в 2026 году). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик требует излишние документы к закупаемому товару, не предусмотренные законодательством.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы верхняя граница диапазона установки толщины среза выравнивания, отраженная в его заявке соответствует как Электронному Извещению, так и Руководству, поскольку может самостоятельно устанавливаться заказчиком в ходе эксплуатации медицинского изделия в медицинском учреждении.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплекта акустических систем в рамках реализации национального проекта "Семья) (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих возражениях Заказчик указал, что при формировании описания объекта Закупки руководствовался характеристиками товара российского происхождения - акустической системы ProTone C820 (реестровый номер N 10781928).» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.