Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы)

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 2199/26 в материалах дела): Способ определения поставщика, указанный на ЕИС - Электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап.…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Заказчиком был объявлен аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100007026000004 от 28.04.2026 г. со стороны ФГБОУ ВО "Ч" было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на подготовку проектной документации с целью проведения капитального ремонта студенческого общежития, а также проведения государственной экспертизы указанной…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт МКУ "Дом культуры в с.п) (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы в протоколе не указано конкретное обоснование отклонения такой заявки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что одно основание отклонения заявки участника является правомерным, Комиссией Управления первый довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение выборочного капитального ремонта лестничного марша корпуса "Б" ФГБОУ ВО "ДБ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (строительство здания пожарно-химической станции 2 типа Кадуйского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО "ВА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, результатом выполнение работ по реконструкции комплекса по выращиванию посадочного материала с закрытой корневой системой по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Вологодское лесничество, Диковское участковое лесничество, квартал N 29, выдел N 1, с учетом требований…» Позиция заказчика: «Заказчик в рамках рассмотрения жалобы указал на то, что спорный объект не имеют прочной связи с землей и имеет возможность передислокации без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет (договоров) контрактов, принимаемых в качестве оценки заявок на участие в Конкурсе по детализирующим показателям нестоимостного критерия оценки заявок, Установленный Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурса, не сопоставим с видом работ…» Вывод комиссии: «Из подпункта "б" пункта 32 ПП РФ от 16.02.2008 N 87 следует, что разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений и/или по разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы, является частью проектной документации, в связи с чем опыт выполнения работ по подготовке…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно разместил данную закупку, поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 Администрации муниципального образования "Т", ОГРН: <...>, и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на уничтожение и (или) изменение…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт тепловой сети от УТ Л23-2/01 до ТНС Л-27). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается не необоснованное применение заказчиком исключительного режима п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что не соответствует объекту закупки и присвоенному коду ОКПД2, так как система видеонаблюдения не относится к капитальному строительству.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что система видеонаблюдения учитывается как часть здания, согласно решению профильной комиссии учреждения и технических характеристик системы.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "У" несоответствующей требованиям извещения. 17.04.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Конкурсная комиссия пришла к выводу, что представленный ООО "У" Договор представлен не в полном объеме, так как отсутствует Приложение N 7 к Техническому заданию, в связи с чем, Договор был признан комиссией непредоставленным.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "У" несоответствующей требованиям извещения. 17.04.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Конкурсная комиссия пришла к выводу, что представленный ООО "У" Договор представлен не в полном объеме, так как отсутствует Приложение N 7 к Техническому заданию, в связи с чем, Договор был признан комиссией непредоставленным.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство школы на 150 мест в с. Вывод комиссии: «Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Оймур Кабанского района Республики Бурятия). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 35,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее. 08.05.2026 согласно Протоколу подведения итогов заявке ООО "СА" (N 121159384) при оценке заявок на участие в конкурсе присвоено 0,00 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт кровли, что подтверждается наименованием закупки, содержанием технического задания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N 46 от 12.05.2026 в материалах дела): В разделе документации "Требования к участникам" Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 7 раздела II…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «В виду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данная формулировка носит обусловленный характер (наличие членства требуется только при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами) и не содержит дискриминационных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту кровли здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки должно предъявляться требование о наличии членства в…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение не содержит приложения "Требования к содержанию и составу заявки".» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от ТК 11). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту площадок для спортивных игр на открытом воздухе на территории муниципального образования "город Оренбург" для нужд). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заказчиком установлены неправомерные дополнительные требования к участникам закупок в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, а также опыты исполнения договора, предусматривающего выполнение работ…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В поступившей жалобе (вх. 2691/26 от 05.05.2026) заявитель указывает на то, что заказчиком Администрация Дубровского района, в сметной документации не указаны материалы и работы согласно разработанного проекта для соблюдения технологического решения, обеспечивающих максимально возможное ограничения…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.