Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования для кондиционирования воздуха). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки ФГАУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика (поставка оборудования световой демаркации территории для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, используя право отказа от проведения маркетинговых исследований, предусмотренное пунктами 15.4.15, 15.6.1 - 15.6.2, 15.10.1 Положения о закупке, фактически реализовал отмену конкурентной закупки после окончания срока подачи заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное принятие к оценке сведений об аудиторах Победителя, не имеющих квалификационных аттестатов аудитора, выданных саморегулируемой организацией аудиторов после 1 января 2011, необходимость предоставления которых обусловлена проведением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, ни Земельный Кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат каких-либо запретов или ограничений для самозанятых граждан на участие в аукционах на право аренды земельных участков.» Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, учитывая разделение положениями ЗК РФ субъектов правоотношений на граждан и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан), а также в связи с тем, что предметом аукциона является земельный участок с видом разрешенного…» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на юридическую и технологическую неисполнимость требований по интеграции стороннего ПО в силу судебного решения и официальной позиции автора базовой платформы МИС "Т" (ИП М.).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Акт оценки результатов клинических испытаний является единственным объективным документом, подтверждающим заявленные в Технических требованиях (Таблица 2) показатели чувствительности и специфичности ПО при анализе ЭКГ-синдромов; срок 3 рабочих дня установлен исходя из…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком было принято к оценке неверное ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем при подаче заявки на электронной площадке было сформировано и направлено ценовое предложение в размере 221,00 рубль за единицу продукции, что составило снижение НМЦ на 99,390%.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя произведена Заказчиком правомерно, на основании сведений, автоматически сформированных электронной площадкой на основе данных, введенных самим Заявителем, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета цены, указанной в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по иному требованию с аналогичными условиями (использование ";" и инструкции "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики") Заявитель указал конкретное значение характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не позволяет участнику указывать несколько альтернативных значений одной характеристики, вместе с тем, в своей заявке Заявитель не указал одно конкретное значение, а указал: "Tuohy-Borst; Cross Cut".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что обращение "Видеоуретерореноскопа одноразового гибкого" отдельно от других компонентов системы не представляется возможным, так как изделие "Видеоуретерореноскоп одноразовый гибкий, стерильный" не имеет самостоятельного регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика имеется "Видеопроцессор HUV-01" от медицинского изделия "Система видеоуретерореноскопа гибкого" производства Shenzhen HugeMed Medical Technical Development CO., LTD, регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 58,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 63,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 263,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 131,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 54,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком при осуществлении закупки неверно определен код ОКПД2, в связи с чем некорректно установлен национальный режим к поставляемому товару.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что представленные позиции КТРУ в ЕИС не подходят под описание объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка картриджей): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно установлены требования к нитриловой перчатке: длина в диапазоне 320-360 мм, к товару "Белый нитрил с полной текстурой" с размерами длины манжеты в жестком диапазоне 250-270 мм, к материалу и текстуре: "Нитрил, белый ромб".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что удлиненные перчатки, в зависимости от длины, планируется использовать для манипуляций с повышенным риском инфицирования, а также в условиях, когда руки медицинского персонала могут контактировать с агрессивными химическими веществами.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемые перчатки относятся к 1 классу потенциального риска применения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочная документация сформирована Заказчиком в соответствии с положениями, предусмотренными Законом о контрактной системе, а также Постановлением Правительства от 28.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно закупочной документации автомобили скорой медицинской помощи приобретаются в рамках договорных обязательств Заказчика перед ООО "Г" и за счет средств от приносящей доход деятельности Заказчика (указано в аукционной документации, пункт 21 Раздела II "Информационная…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика на право заключения договора подряда на выполнение работ по строительству освещения на участке км 0+000 - км 1+500 автомобильной дороги Саяногорск -. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 76,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3531782, то есть заявки ООО "С", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2026…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В разъяснении положений документации о Закупке от 24.08.26_2026.087637 Заказчик сообщил, что информацией о наличии членства СРО (саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих…» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение документации о Закупке не противоречат Закону и не нарушает прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки, в том числе Общества; доказательства, подтверждающие, что срок выполнения работ, предусмотренных документацией о…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Относительно возражений Заявителя в части установленных Заказчиком коротких сроков выполнения работ, представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что объект выполнения работ капитального ремонта представляет собой двухэтажное здание, разделенное на 20 отдельных помещений.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение документации о Закупке не противоречат Закону и не нарушает прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки, в том числе Общества; доказательства, подтверждающие, что срок выполнения работ, предусмотренных документацией о…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.