Подбор решений
по отклонению заявок (223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник запроса котировок спортивной школы олимпийского резерва счёл, что протокол подведения итогов оформлен ненадлежаще, а причины отклонения его заявки не объяснены. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что требование закупочной документации является избыточным, приводящим к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, что свидетельствует о нарушении организатором торгов требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 13,14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту транспортных средств, с заменой запасных частей, автопарка Заказчика). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям изложенным в Протоколе, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России предоставили сведения и пояснил, что Заказчиком правомерна отклонена заявка Заявителя ввиду неподтверждения факта соответствия предлагаемого Заявителем к поставке Товара Регламенту.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного к исполнению предписания ввиду того, что Заказчиком размещена закупочная процедура (извещение N 32616383388), предмет которой аналогичен предмету Конкурса.» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка эмали и растворителя). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке щебня для бетона). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 4 п. 5 ст. 13 Положение, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что на бланке гарантии указано наименование "ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК", которое отсутствует в перечне Минфина.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара). Вывод комиссии: «Оценив жалобу ООО "Д", возражения заказчика и материалы жалобы N 042/07/3-1435/2026, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что в Извещении и в Техническом задании прописаны требования к поставляемому товару (производитель, технические регламенты ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ЕАЭС 051/2021 для мяса птицы).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению распределительной сети РС-19, участок от ТК-19р-01 до ТК-19р-02, Ду 300мм, в). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, ненадлежащим образом рассмотревших заявки участников Конкурса, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запасных частей к паровым турбинам). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлен Договор.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование N 1 и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.