Подбор решений
по требованиям к участникам (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием…» Позиция заказчика: «Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения в части гарантийного обслуживания.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка комплекта геодезического оборудования и программного обеспечения для ВТРК "Каспийский прибрежный кластер). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара установлены технические характеристики товара, соответствующие товару единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность поставки эквивалента была им предусмотрена положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что установленные технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют товару конкретного производителя, а именно товару модели PrinCe, поскольку таким характеристикам также соответствует товары модели EFT.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001126000298 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий светильника бестеневого операционного (код ОКПД - 32.50.50.190) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 220 000,00…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания по данному факту.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурентном отборе (поставка стального проката, изолированных труб в ППУ-изоляции и соединительных деталей трубопроводов для нужд Котельной N 9). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требований к конкретной марке продукции не установлено, графа 6 "Возможность применения эквивалентной продукции" является унифицированной формой, поэтому указанная в ней информация не несет ни какой смысловой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000120 от 13.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для лаборатории по начальной(максимальной) цене контракта в размере 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 22.05.2026…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000305 от 12.05.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения (системы подачи медицинских газов) по начальной (максимальной) цене контракта в размере…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик не указал класс 2а опасности, что дает возможность обслуживания МО участникам, не имеющих данных пунктов в лицензии.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников, а именно: в позиции N 25 (проводник для захвата эмболов) указан материал нитинол, в позициях N 58-105 совокупность требований описание товара соответствует единственному производителю.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что требование к материалу фильтра является функционально и клинически значимым.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что установленные требования к минимальному количеству персонала не соответствуют положениям Постановления N 615.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что деятельность по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 регулируется специальным законодательством в области аккредитации и технического регулирования, включая Федеральный закон N 412-ФЗ и Приказ Минэкономразвития N 707, устанавливающие…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0156100002126000022 от 15.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в помещениях Государственной инспекции труда в Пермском крае…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14, 33 Закона о закупках, ПП РФ N 1875 и т.д. Дополнительно в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 1,4 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно довода жалобы, заявитель указывает на установление в документации требований ограничивающих конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки направлен на выявление лучших условий исполнения договора, установление вышеуказанного требования об отсутствии штрафных санкций, и к сроку заключенных контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при описании объекта закупки Заказчиком установлены значения характеристики "Подсоединение комплектующих" - "Передатчик имеет возможность подключения к смартфону, компьютеру или другому устройству по Bluetooth в режиме приема аудиопотока; Для управления…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100017226000018 от 30.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мультимедийного оборудования по начальной(максимальной) цене контракта в размере 150 964,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 08.05.2026 г. В…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неисполнение Организатором торгов предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения дела N 077/07/00-2200/2026 в целях устранения нарушений, допущенных при проведении Торгов, поскольку Организатором торгов были отменены Торги.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по продлению лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition). Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации на право заключения рамочных соглашений об участии в закупочных процедурах на право заключения договоров поставки стоек СВ и сетевого железобетона для. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им 05.05.2026 была подана заявка на приобретение реализуемого на Торгах имущества по стоимости в 505 000,00 рублей, при этом был заблокирован задаток в размере 12 028,5 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несмотря на наличие у Заявителя возможности подачи заявки в периоде 03.05.2026 - 08.05.2026 Организатором торгов был правомерно определен победитель, поскольку последним была подана заявка, допущенная до участия в Торгах, в более раннем периоде 28.04.2026 - 03.05.2026.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Столыпинский. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.