Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии нарушений Организатором торгов требований, установленных Правилами.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду отсутствия правовых основании у Комиссии для оценки правомерности исполнения Предписания в рамках рассмотрения данной жалобы.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Довод Заявителя о том, методика содержит противоречия по критерию оценки опыт работы количество баллов "менее 10 - о баллов", а оценка заявки считается от суммы договора, что вводит в заблуждение участников закупки Комиссия Кемеровского УФАС России считает обоснованным с учетом следующего: Также…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К. Довод жалобы: «Довод подателя жалобы сводится к следующему: в пункте 3.1.5. проекта договора и раздела 5 Технического задания указан срок разработки проектной документации - 10 дней с момента заключения договора, который, по мнению заявителя, является заведомо неисполнимым для добросовестного участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В дополнение к жалобе Заявитель указал о наличии открепленной УКЭП к независимой гарантии ПАО "Б" от 02.07.2026 N 9991-4R1/2558298.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку сумма принятых к оценке договоров и документов составляет больше 100% от начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с п. 6.8.3.2.2.1 закупочной документации заявке Победителя по подкритерию 2.1 "Опыт выполнения участниками…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К. Довод жалобы: «Такой подход, по мнению заявителя, соответствовал пункту 5.3.5 Положения о закупках организатора торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, в разъяснении от 24.07.2026 по запросу N 1680298 Заказчик, Уполномоченное учреждение указали на необходимость использования именно существующего ПО, фактически исключив возможность применения эквивалента.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 18,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в Порядке оценки заявок требования о предоставлении участниками закупки в качестве подтверждения наличия опыта по показателю "Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема" договоров, заключенных в период с…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в порядке оценки заявок показателя "Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема" подобным образом не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, условиям закупки соответствует лишь заявка - ООО "А", при этом заявки остальных участников закупки подлежали отклонению поскольку, ценовые предложения являются отличными от условий документации о закупке.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал на наличие разночтений и в заявке ООО "А" между ценой указанной в структурированной форме заявки на ЭП равной 29 575 160,00 руб. и Коммерческим предложением участника (Приложение N 1 к Письму о подаче оферты) равной 28 259 740,00 руб.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу и накладке второго рубежа обнаружения, системы охранного видеонаблюдения Новосибирской ГЭС). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Победителем не выполнено условие пункта 5.2.3 Документации, а именно в регламентированный срок Победителем не направлена в бумажном виде справка о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по форме…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Победителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Победителя признаков недобросовестного поведения.»

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора на изготовление, поставку и монтаж модульного вокзала с выполнением работ по благоустройству территории остановочного. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупках и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для корректировки классификационного кода, так как его потребность в товаре осталась неизменной.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объекта Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, участником представлен опыт на общую сумму 314 656 528,09 (с учетом всех налогов, включая НДС).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по поддержанию в готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлены сведения о реквизитах паспортных данных сотрудника Заявителя, не соответствующие действительности, в связи с чем Заявитель отстранен Заказчиком от дальнейшего участия…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине представления в составе заявки информации о недействительных паспортных данных сотрудника, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка отрезных кругов и абразивных изделий). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в Техническом предложении указано значение характеристики "Тип реза" Позиции N 62 как "сухой и/или мокрый", что не соответствует требованию пункта 6.2 Информационной карты и подпункта 9 пункта 62 приложения N 2 к…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт подъездной дороги от КПП-1 до КПП-2). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно не принял к учету представленные договоры при оценке его заявки.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 224,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2026 г. N ИЭОК не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления баллов по критерию оценки, связанному с наличием опыта исполнения контрактов…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 216,7 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2026 г. N ИЭОК не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления баллов по критерию оценки, связанному с наличием опыта исполнения контрактов…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 241,4 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2026 г. N ИЭОК не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления баллов по критерию оценки, связанному с наличием опыта исполнения контрактов…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту здания МАОУ "СОШ N 131" г) (НМЦК 112,4 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.07.2026 N ИЭОК не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления баллов по критерию оценки, связанному с наличием опыта исполнения контрактов (договоров).» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 75,7 млн руб.). Довод жалобы: «Перми по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 33 (изв. N 0356500001426005857), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции ПС 35/10 кВ Лесная). Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав возражения Организатора, Комиссия ФАС России приходит к выводу об избыточности требований Документации, установленных Техническими требованиями, Приложением N 6, поскольку установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе декларации и (или)…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о предоставлении копий первичных документов по договорам, ранее заключенным с третьими лицами и исполненным, являются избыточным, создающим неоправданные барьеры для участия в закупке (нарушение принципов ст. 3 Закона N Закона № 223-ФЗ).» Позиция заказчика: «В пункте 6 Документации Заказчик указал код ОКПД2 - 20.13.52.110 "Соединения неорганические, не включенные в другие группировки (включая дистиллированную воду); амальгамы, кроме амальгам драгоценных металлов".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что первый довод жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что заказчик неправомерно провел конкурс в бумажной форме.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка сетевого оборудования и комплектующих для нужд АО "Банк ДОМ.РФ", оказание услуг по технической поддержке сетевого оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленные в составе заявки Заявителя документы содержат протокол разногласий, в связи с чем отклонение является правомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.