Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Поскольку, в рассматриваемом случае, такая отметка на копии листа изменений устава Заявителя отсутствовала, то Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка мазута топочного 100, массовая доля серы). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ при истечении МПИ, срока эксплуатации, при выходе из строя и при отсутствии прибора учета у потребителя в Томской области класса напряжения 0,23 (0,4) кВ (1697 шт.)" (извещение N 32615832147), нарушающие, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях конкурсной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию АО "Э" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки участника закупки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки участника закупки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ при истечении МПИ, срока эксплуатации, при выходе из строя и при отсутствии прибора учета у потребителя в Томской области класса напряжения 0,23 (0,4) кВ (1697 шт.)" (извещение N 32615832147), нарушающие, по мнению…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях конкурсной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ООО "С" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право оказания услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с. Довод жалобы: «По мнению заявителя данный критерий оценки дискриминирует участников у которых сотрудники работают на основании гражданско-правового характера.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных пунктом 50 Правил, частью 13 статьи 161 ЖК РФ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка, шефмонтаж, шефналадку элегазового генераторного распределительного устройства 15,75 кВ для объекта капитального строительства - "Главный). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупках и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка бульдозеров в рамках реализации проекта "Расширение Партизанской ГРЭС). Вывод комиссии: «Комиссией ФАС России установлено, что Организатором представлены сведения и доказательства, подтверждающие наличие как минимум двух производителей, готовых изготовить товар, соответствующий характеристикам Технического задания, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение закупочной комиссии организатора торгов об отклонении от участия в закупке заявки заявителя принято в соответствии с условиями закупочной документации.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу наличия строительных недостатков и разработке мероприятий по их устранению). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемая Закупка надлежащим образом размещена в закрытой части на официальном сайте ЕИС.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно осуществил оценку заявки N 4 Заявителя по критерию "Квалификация участника" с нарушением порядка, установленного в Документации, и как следствие неверно определил победителя закупки. 13.07.2026 от Заказчика поступили пояснения о признании доводов жалобы…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖА). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации порядка оценки по Подкритерию N 1 Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления положений извещения о проведении Конкурса, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту информационно-оповестительного оборудования Московского вокзала). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по созданию автоматических установок газового пожаротушения в помещениях здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя по оспариваемому критерию оценена правомерно в связи с тем, что требуемые Критериями оценки документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, в составе заявки Заявителя не были представлены в полном объеме в отношении всех требуемых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Автобусного парка N 1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчик должен был при сопоставлении ценовых предложений привести поданные участниками цены к единому базису Из пояснений представителей Заказчика следует, что согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме начальная максимальная цена…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик умышленно перенес затраты на размещение/утилизацию отходов (тарифы полигона) из Локального сметного расчета (JICP), где они подлежат детальной проверке, непосредственно в Сводный сметный расчет (ССР) общей суммой.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что Предписание по делу N 051/07/3-525/2026 исполнено в полном объеме, в Документацию внесены изменения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, цена, указанная в ценовом предложении Заявителя, превышает начальную (максимальную) сумму цен единиц услуг, установленную в документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.