Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов к печатающей технике) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указал, что Заказчиком в документации Закупки установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, а именно при описании объекта закупки, имеет место быть указание на определенный товарный знак и требование к поставке…» Позиция заказчика: «Заказчик возражал доводам Жалобы, указал, что выбранный код ОКПД 2 28.99.40.110 "Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок" в полной мере отвечает и соответствует предмету проводимой закупки - "Поставка расходных материалов к печатающей технике"…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации Закупки требования правомерны и не противоречат положениям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявитель оспаривает необоснованное отклонение заявки, по мнению заявителя его заявка была отклонена по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что отклонение его заявки носит формальный характер, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в итоговом протоколе, в связи с чем полагает, что нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действующее законодательство предусматривает исключение для вновь созданных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства может быть подтверждено представлением участником закупки соответствующей…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком было принято к оценке неверное ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем при подаче заявки на электронной площадке было сформировано и направлено ценовое предложение в размере 221,00 рубль за единицу продукции, что составило снижение НМЦ на 99,390%.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя произведена Заказчиком правомерно, на основании сведений, автоматически сформированных электронной площадкой на основе данных, введенных самим Заявителем, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета цены, указанной в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что АО "ГА" не направило победителю закупки проект договора на подписание, что повлекло нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований части 19.3 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ Закона N Закона № 223-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объединение в один лот объектов, расположенных в разных городах Пермского края (на расстоянии более 300 км друг от друга), не имеющих функциональной взаимосвязи, нарушает принципы ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка чистящих и моющих средств для нужд ФГБОУ ВО). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии заказчика отсутствуют нарушения законодательства о закупках, Постановления N 1875.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе, заявитель указывает, что организатор торгов установил код ОКПД2 на поставляемый товар - 14.20.10.635 "Шарфы", однако по мнению заявителя необходимо было установить код ОКПД2 - 13.9 "Изделия текстильные прочие", в частности 13.92.29.190 "Изделения текстильные готовые, прочие, не включенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка ООО ПКФ "Д" не обоснованно была отклонена.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в разделе "Общие требования к оказываемым услугам установлено, что охранная организация должна иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ с местом хранения оружия и патронов к нему в г. Мурманске, вместе с тем, победитель закупки…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика пояснил, что одним из основных видов деятельности Учреждения является организация питания в соответствии с заключаемыми доходными договорами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства…» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока оплаты товаров в течение 90 рабочих дней после получения покупателем товара, счета-фактуры и сопроводительной документации не противоречат положениям Постановления N 1352 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (приобретение бытовой химии). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "Г" посредством функционала электронной торговой площадки подано предложение о цене в размере 219 891,08 руб., ошибочно сформированное обществом как сумма единичных расценок, поименованных в Приложении N 2…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 22.12.2025 им была подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик указал, что 29.12.2025 в связи с отсутствием сведений об ООО "Ц" в реестре, организатором закупки через ЭТП ГПБ в адрес общества был направлен запрос о подтверждении его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа отметил, что при оценке заявок по критерию "Цена договора" закупочная комиссия оценивает поданные участниками ценовые предложения, которые они самостоятельно формируют с учетом всех расходов и налогов, которые участники понесут после заключения…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика МУП "УБ" пояснил, что П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара являются номера реестровых записей из реестра промышленной продукции либо из евразийского…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшего победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Крымского межрегионального УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и документации о закупке, жалоба признается необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по физической охране ноябрь - декабрь 2025 года). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения, закрепленные в документации, не позволили бы организациям провести необходимые мероприятия в 5-ти дневный срок с момента подписания договора, за пропуск которого установлен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и по день предоставления…» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что отсутствие прохождения аттестации не препятствует заключению договора и его исполнению, однако пунктом 5.5 Приложения N 2 к договору установлен штраф за нарушение срока предоставления протокола аттестации на каждого сотрудника частного охранного предприятия Заказчик…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в том числе положения Проекта договора и Приложения N 2 к нему, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком гражданско-правовой ответственности не противоречит гражданскому законодательству, Закону о закупках.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального инструмента. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.