Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление возможности подачи альтернативных предложений и порядок оценки заявок, содержащих такие предложения, позволяют Заказчику выявить участника, имеющего наилучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки альтернативных предложений в Документации и Положении о закупке, нарушают часть 1 статьи 2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил процедуру проведения конкурса, а именно публичность вскрытия конвертов с заявками, не огласили ценовые предложения участников на этапе вскрытия конвертов, не отразил этап вскрытия конвертов в протоколе.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 7 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка колец опорных с комплектующими для ТПМК S-782). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное противоречие в сведениях о сроке поставки товара образует нарушение требований подпункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть указано в документации единообразно и не допускать разночтений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с указанным основанием отклонения заявки указал, что требуемые копии документов, подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям нормативных…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку первая часть заявки Заявителя не содержала документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что поскольку в Документации о закупке Заказчиком установлены требования к составу и содержанию первой части заявки участников, противоречащие части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках, отклонение заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок по основаниям…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол подведения итогов N 58 от 13.08.2026 не содержит сведений о присвоении заявкам порядковых номеров в строгом соответствии с частью 26 статьи 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а именно: порядковый номер N 1 не присвоен участнику, предложившему наименьшую цену.» Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку аргументы в указанных доводах не повлияли на результаты проведения запроса котировок в электронной форме.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки победителя (идентификационный номер заявки 1) представлен опыт работы, связанного с предметом контракта, который не соответствует требованиям, установленным в документации к закупке и Положении.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, в части предоставления недостоверной информации.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Отсутствие в закупочной документации требований к количеству подписчиков, посещаемости, вовлеченности, периоду активности площадки, подтверждению целевой аудитории, источникам статистики, необходимых, по мнению заявителя к установлению, об отсутствии как таковых требований к площадкам не…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению вышеуказанных условий к составу первой части заявки нарушают требования части 19.5 статьи 3.4 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования объектов Московского Банка). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, ненадлежащим образом рассмотревших заявки участников Конкурса, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запасных частей к паровым турбинам). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлен Договор.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование N 1 и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Признавая, что требование о предоставлении справки из налогового органа было включено в документацию ошибочно, представитель Заказчика отметил, что заявитель принял данные условия и не обжаловал их в установленный срок.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в оценки заявок участников.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что обязательного условия исполнения договора (контракта) на дату публикации извещения о закупке не было.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии имеются нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ не согласился с оценкой своей заявки и указал, что в протоколах нет пояснений о присвоении баллов. Дагестанское УФАС признало нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 19 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.