Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона (оказание услуг, и на основании ст) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило исполнителя в РНП.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества для нужд). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по текущему ремонту входа в боулинг ФОКа - устройство вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки заявителя отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленности, то есть, заявитель не подтвердил, что его товар имеет российское происхождение.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «С учетом совокупности вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что производителем (изготовителем) инжектора автоматического для введения контрастного вещества, в вариантах исполнения: Illumena, CT 9000 ADV, Optivantage DH, Optistat, Optistar LE,…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о закупках при применении национального режима и рассмотрении заявок.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий с принадлежностями для нужд Центра, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о правомерности определенной Заказчиком НМЦД, поскольку такое определение было осуществлено в соответствии с требованиями Положения о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки комплектующих для системы видеонаблюдения. Из решения: «Сопоставив требования организатора торгов к поставляемому товару и предложение заявителя, Комиссия приходит к выводу, что предложенная заявителем продукция не соответствует требованиям технического задания закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурентном отборе (оказание услуг по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы объектов оценки). Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.