Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту (включая подготовку проектно-сметной документации) обособленного подразделения стадион). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Победитель закупки (выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружение тепловой сети на участке 2 ТК177-2 ТК215-2 ТК217 для нужд филиала АО "Р" - "Тамбовская). Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка пильных полотен для комплектации ленточнопильных станков на площадке строительства АЭС "Эль-Дабаа" в АРЕ). Из решения: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об…»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в Отборе, а также об отказе во включении сведений в отношении Заявителя в РКПО по основаниям, изложенным в протоколе от 02.06.2026, поскольку в данном…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации, инструкция по использованию МИ, является актуальной и обладает юридической силой, в связи с чем состав…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявки Заявителя не соответствовали требованиям закупочных документаций, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения таких заявок.»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по охране площадки строительства, автомобильной стоянки и контролю доступа на строительную площадку в рамках реализации проекта:). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение "27-ТПВ/ТПР/05-04.2025 Работы по техническому перевооружению ТТ).

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг горничной и услуг по уборке внутренних помещений гостиницы). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных автоматических установок). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика (оказание услуг по покосу травяной растительности г). Из решения: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-887/2026 Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы ИП Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, по…» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Ссылка на решение УФАС по вопросу применения доминирующего показателя оценки по неценовым критериям: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/12cbb118-4272-4d3e-bcd0-e786f53cbd2f/ Выводы УФАС: Комиссия приходит к выводу о том, что фактически…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (НМЦК 2,9 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.