Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, за "канал" заказчиком ошибочно принимается модуль газового пожаротушения (МГП) как единица, что не соответствует технической части ГЭСНп (сборник 2) и одновременно приводит к нарушению принятых методов ценообразования и искажению НМЦК проводимой закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что "На момент размещения извещения о проведении аукциона система не была введена в эксплуатацию, так как система суду не поставлена в полном объеме".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик в п. 4.2 проекта контракта установил условие, которое, по мнению подателя жалобы, ограничивает круг лиц для участия в электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России пояснил, что наличие регистрационного удостоверения не означает, что медицинское изделие не имеет обременений со стороны третьих лиц и введено в гражданский оборот на территории РФ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 285 тыс. руб.). Довод жалобы: «Отсутствие указанной информации, по мнению подателя жалобы, не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать ценовое предложение.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны Заказчика нарушены нормы действующего законодательства В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Брянское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Центр радионуклидной диагностики с циклотронно-радиохимическим). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, АО "Г" в полной мере соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение заявленных аукционом работ.» Позиция заказчика: «Обосновывая правомерность установления требования о наличии лицензии на сооружение радиационных источников Заказчик указал на отнесение Центра радионуклидной диагностики с циклотронно-радиохимическим комплексом в г. Оренбурге к объектам использования атомной энергии, что обуславливает особые…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании ст. 14, ст. 48 Закона о контрактной системе, ПП РФ N 1875.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 247,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в части ведомости возможных видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком, а также проекта сметы контракта.» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что в составе извещения размещен перечень возможных видов работ, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, а также проектная документация и сметные расчеты, позволяющие участникам определить сметную…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение в рамках первого довода повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что предусмотренный Постановлением N 1875 запрет установлен, поскольку закупаемые товары содержатся позиции 2 приложения N 1 к Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку поролоновая губка не включена в приложение N 1 к Постановлению N 1875, в отношении такого товара неправомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, что свидетельствует о нарушении п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя Vivostat A/S ("Вивостат А/С"), Дания, регистрационное удостоверение N РЗН 2021/13744.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчик включил в документацию товарный знак программного обеспечения "Генум.Законотворчество" без слов "или эквивалент" при отсутствии у заказчика такого программного обеспечения, поскольку на дату размещения извещения соответствующий контракт не исполнен, а само программное…» Позиция заказчика: «В Разъяснении заказчик указал, что "Поставка лицензий на программный комплекс "Генум.Законотворчество" в объем контракта не входит, так как Заказчик обладает необходимым объемом лицензионных прав".» Вывод комиссии: «Предметом проекта контракта является поставка товара (раздел 1 проекта контракта), в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик был обязан при наличии соответствующих позиций в КТРУ применить их и описать товары в соответствии с каталогом.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО "К", уклонившегося от заключения контракта, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка снегоуборщиков для нужд ГБУ "Жилищник района Текстильщики" ЮВАО г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026005556 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.