Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку МФУ для нужд КП "ВДНХ. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что из Технического задания следует: "п.3.4. в гарантийный период Поставщик обязан обеспечить техническую поддержку поставляемого товара в соответствии с требованиями, установленными производителями товара, а также в соответствии с Приложением 4 "Требования к технической…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ИП Ш. неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Л" неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз.1-34 Описания объекта закупки в РРПП присутствует товар, соответствующий требованиям извещения - ООО "С" (N 10514998, РЗН 2023/20051).» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной Комиссии Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки заявителя.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что описание объекта закупки (позиция 9) не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка диализатора для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 585 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП К.А. (N 121917031).» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание отсутствие нарушений в действиях заказчика при заключении контракта, доводы жалобы признаны необоснованными.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 11,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 21,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 147,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, МКУ "Г" неправомерно объявлена конкурентная закупка на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры города Новосибирска от актов незаконного вмешательства, поскольку заказчик для оказания услуг обязан привлечь ФГУП "У".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 812 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что при оформлении соглашения о расторжении государственного контракта ошибочно выбран пункт об отнесении суммы на возмещение ущерба по государственному контракту, что, по мнению Заказчика, повлекло невозможность дальнейшей корректировки денежных обязательств в…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и систем комплексной безопасности зданий ИГГ УрО РАН). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что из-за данного противоречия алгоритмы электронной площадки автоматически блокируют подачу заявки ООО "Ф", требуя прохождения предквалификации, которая, согласно текстовой документации самого Заказчика, не требуется.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 896 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в позиции N 1 Заказчик указал конкретный показатель Наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования в состав которых входят зеркала вагинальные: "Высота зеркала от верхнего края верхней створки до нижнего…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинских для рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги по ул) (НМЦК 46,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству в рамках муниципальной программы города Липецка "Формирование современной городской среды города Липецка" на).

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке, такелажным работам и сопутствующим логистическим операциям по приему,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером N 3596984, так как сведения об учредителе, а также о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.