Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку смеси энтеральной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предложение Заявителя не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе, поскольку оно содержит условия, не отвечающие потребностям Заказчика в части срок поставки, ввиду чего, по мнению Комиссии Управления, Заказчиком…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка адгезива). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что его заявка была неправомерно отклонена комиссией Уполномоченного учреждения по причине предоставления недостоверной информации по сроку годности с даты изготовления, с чем он не согласен, так как в заявке было установлено, что срок годности "12 месяцев с даты изготовления"…» Вывод комиссии: «Просит признать действия комиссии по отклонению заявки Заявителя неправомерными.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 26,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "В".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в документах, направленных электронным оператором, присутствует договор в формате "Word", в котором отсутствуют необходимые электронные подписи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 455 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ИП К. неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в независимой гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения заявки отсутствовал идентификационный код закупки, заявка Заявителя была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве подтверждения незаконного отклонения заявки Заявитель ссылается на ч. 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, где установлены конкретные случаи признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в заявке Заявителя о том, что участником Общества является ООО "Б+" на дату подачи заявки (02.09.202605:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 04.09.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия требуемого Заказчиком количества товара минимальной зарегистрированной упаковке фармацевтических субстанций по ГРЛС на позиции МНН…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка салфеток антисептических) (НМЦК 217 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка (N 93) подлежала отклонению на основании неуказания товарного знака, а победителем закупки должен был стать участник с заявкой N 83.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей положениям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контейнер для сбора проб мокроты ИВД). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки общества является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "Ю" была правомерно отклонена от участия в закупке поскольку Заявитель задекларировал в структурированной форме готовность поставить контейнеры для сбора проб мокроты ИВД, однако фактически предоставил регистрационный документ на совершенно иной вид медицинского изделия…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Апиксабан). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя закупки (ООО "Ф") была признана соответствующей требованиям неправомерно.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Ф", поскольку предложенный указанным участникам закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 289 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что отклонение заявки по решению комиссии (протокол подведения итогов N 0815500000526011339) является произвольным, нарушает принципы обеспечения конкуренции (статья 8) и профессионализма заказчика (статья 9) Закона N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что подтверждение происхождения товара осуществляется исключительно путем указания реестровых номеров в структурированной форме заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по заключительной и камеральной дезинфекции в домашних очагах) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что направлял Заказчику запрос о даче разъяснений положений Извещения в части возможности привлечения третьих лиц к исполнению контракта, после чего Заказчик сообщил о внесении изменений в документацию, однако фактически этого не сделал.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик необоснованно отклонил заявку заявителя как содержащую недостоверную информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о соответствии действий аукционной комиссии при отклонении заявки заявителя требованиям Закона о контрактной системе по следующим основаниям.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также указал на отсутствие в регистрационном удостоверении N ФСР 2010/07741 указания на наличие именно компрессионных пластин для аксиллярной проекции.» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу о том, что предложенный победителем закупки товар соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки несоответствующей требованиям.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Уполномоченного органа пояснила, что основа внутреннего слоя повязки не может быть одновременно губчатой и/или целлюлозной, в связи с чем участник закупки должен был выбрать конкретную характеристику предлагаемого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, правомерны.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что поскольку всеми участниками закупки предложен к поставке один и тот же товар, с одним и тем же номером реестровой записи, но с разными характеристиками, уполномоченным учреждением 28.08.2026 был сделан запрос производителю - АО "Р" об уточнении…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем недостоверной информации об объема SSD накопителя предложенного к поставке ноутбука при участии в…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 344 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик и уполномоченный орган представили пояснения по жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная в заявке победителя (идентификационный номер заявки 2, предложение о цене 76 999 998,97 руб.) система магнитно-резонансной томографии uMR 580 Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. (РУ N РЗН 2024/22265) не соответствует требованиям описания объекта закупки, в…» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению работоспособности климатического оборудования (НМЦК 8,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный Заявителем контракт не соответствует требованиям п. 15 Приложения Постановления N 2571, так как в рамках представленного в качестве подтверждения требованиям п. 15 Приложения контракта, основным видом работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям п. 15 Приложения Постановлением 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка эпоксидной смолы для творчества). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на ремонт палат отделения травматологии ГБУЗ "Г им (НМЦК 29,6 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что различие в первоначальной цене договора и общей стоимости, указанной в представленных актах, подтверждающих цену выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении представленного договора, в связи с чем представленные документы и сведения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают опыт исполнения участником закупки (с учетом правопреемства) в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.