Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 859,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 49,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту отделения интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона N Закона № 44-ФЗ, при формировании извещения в части сроков выполнения работ.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены: показатель оценки требующий разделения специалистов на основных и резервных и шкала оценки; избыточные требования к исполнителю по контракту (стационарные объекты специалистов Исполнителя, сроки проведения лабораторных испытаний).» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что размещение информации о дате проведения Конкурса на рекламном стенде в тамбуре Многоквартирного дома, не является надлежащим уведомлением.» Вывод комиссии: «В связи с этим рассматриваемый довод Заявителя признан необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса юридических услуг по приведению в соответствие действующему законодательству правоустанавливающей, правоудостоверяющей,). Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным. 2) Согласно доводу Порядок оценки опыта требует практически тождественный ранее исполненный договор и исключает сопоставимый опыт по фактическим видам услуг, входящим в предмет закупки.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий муниципального образовательного учреждения "Ыныргинская средняя общеобразовательная школа). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией неправомерно определен победитель конкурса.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при рассмотрении и оценке второй части заявки Заявителя, комиссией неправомерно неучетены документы об исполненных контрактах, повлекший присвоение 0,00 баллов по критерию квалификации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требовался не любой опыт разработки проектов рекультивации нарушенных земель, полигонов либо мест размещения отходов, а опыт разработки проектной документации, предметом которой являлась именно ликвидация негативного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные в составе заявки участника закупки документы и сведения, в том числе в отношении контрактов, не соответствуют установленному порядку оценки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания комиссии по осуществлению закупок…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при рассмотрении и оценке второй части заявки N 121876888, комиссией неправомерно неучетены документы об исполненных контрактах, повлекший присвоение 0,00 баллов по критерию квалификации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требовался не любой опыт разработки проектов рекультивации нарушенных земель, полигонов либо мест размещения отходов, а опыт разработки проектной документации, предметом которой являлась именно ликвидация негативного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные в составе заявки участника закупки документы и сведения, в том числе в отношении контрактов, не соответствуют установленному порядку оценки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания комиссии по осуществлению закупок…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по существу доводов жалобы, поскольку оспариваемая закупка отменена в установленном законом порядке, а, следовательно, жалоба ООО "Т" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на "сертифицированные мобильные носимые видеорегистраторы" и указывает на то, что Заказчик не установил требований к конкретному сертифицированному оборудованию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что на рынке представлены устройства, удовлетворяющие требованиям Т3.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 18,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Более того, непосредственно в документации Заказчик указал назначение спорной характеристики: "для предотвращения термического повреждения дыхательных путей новорожденного".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия Управления РСО-Алания нарушила Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, поскольку, как считает Заявитель, в нарушение требований части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе применила предельное максимальное значение детализирующего показателя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях членов Комиссии Управления РСО-Алания при рассмотрении и оценке заявок на участие в Конкурсе признаков нарушения требований Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что у комиссии по осуществлению закупки отсутствуют полномочия по проверке положений извещения об осуществлении закупки на предмет соответствия его законодательству о контрактной системе, к полномочиям комиссии по осуществлению закупки относится рассмотрение заявок…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании Извещения о проведении закупки отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 108,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000326000565 от 03.09.2026 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ИП К.А.В. не был учтен в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000326002947 от 02.09.2026 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ИП К.А.В. не был учтен в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 344 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение об отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии принятое по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении заявки Заявителя не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.