Подбор решений
по проекту контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, Заказчик разместил в единой информационной системе проект МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА N 0187300019426000153 НА ПОСТАВКУ СИСТЕМНЫХ БЛОКОВ, который не соответствует заявке ООО "С" на участие в закупке, а именно: В позиции 2…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснила, что положениями проекта контракта не предусмотрена отдельная приемка оборудования, принимается полностью система видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на "Установку системы видеонаблюдения общежития (4-й и 5-й этаж) с обеспечением архива видеоинформации не менее месяца по адресу: <...>" (номер извещения 0329100012026000022) отсутствуют нарушения положений Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде:). Довод жалобы: «Заявитель указывает, сто согласно пункту 7 раздела 2 Проектной документации N 51/24- СОГР-ПЗ сроки окончания сдачи работ по ликвидации накопленного вреда обозначены ориентировочно в 2029 году.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий в филиале "Челюстно-лицевой госпиталь. Довод жалобы: «В жалобе также указано, что в составе извещения априори не установлены требования к характеристикам материалам, в том числе водосточной системы, не позволяет участникам закупки определить конкретные параметры материала, предложить эквивалент и сформировать достоверное ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом каких-либо дополнительных требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на различную судебную и ведомственную (административную) практику антимонопольных органов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации пояснили, что требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий установлено Заказчиком обоснованно и не подлежит исключению.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительное требование установлено Заказчиком в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 599,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика и уполномоченного органа пояснили, что приказом заказчика ГКУЗ ВО "Ц" от 29.06.2026 N 834-З вышеуказанная закупка была отменена.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, проект контракта составлен с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка рентгеновской трубки для ангиографа Azurion 3 M15 серийный номер: 419 для нужд ГКУЗ ВО "Ц). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленная Заказчиком семимесячная тестовая эксплуатация как условие итоговой приемки оплаты незаконна и необоснованна, потому что подменяет приемку и гарантийные обязательства.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа, указал, что согласно п. 2.1.8 порядка взаимодействия уполномоченный орган Владимирской области рассматривает извещения об осуществлении закупки заказчиков Владимирской области в части установления требований к участникам закупок, существенных условий контракта…» Владимирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не размещено в виде отдельного файла, а содержит только отсылку что описание объекта закупки сформировано заказчиком в структурированном виде с использованием Единой информационной системы и содержится в разделе "Информация об объекте закупки"…» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что применяет патентную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности от уплаты НДС (п. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ), однако в пункте 2.1 проекта контракта установлена ставка НДС в размере 22%, с одновременным условием об оплате выполненных работ на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что НМЦК, локально-сметный расчет сформирован с учетом ставки НДС 22%, в связи чем в проекте контракта также указана данная информация.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки ул). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что применяет патентную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности от уплаты НДС (п. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ), однако в пункте 2.1 проекта контракта установлена ставка НДС в размере 22%, с одновременным условием об оплате выполненных работ на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что НМЦК, локально-сметный расчет сформирован с учетом ставки НДС 22%, в связи чем в проекте контракта также указана данная информация.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка смеси сухой строительной). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что в проекте контракта, направленном на подпись победителю при заключении, заказчик не указал код бюджетной квалификации, что сделало невозможным заключение контракта.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 231 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенное Заказчиком нарушение при направлении проекта контракта на подписание победителю закупки нарушает права и законные интересы Заявителя, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи в рассматриваемом случае обязательного для исполнения нарушенных требований Закона о контрактной…» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при указании единиц измерения и количества услуг, поскольку приложении N 2 к проекту контракта "Стоимость оказываемых услуг" содержит указание на количество услуг, равное "1" с единицами измерения "особь"…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Требования Подателя жалобы обоснованы неправомерными, по мнению Подателя жалобы, действиям Заказчика по включению в проект государственного контракта, подлежащего заключению по итогам проведения электронного аукциона и являющегося неотъемлемой частью извещения о закупки, положений подпункта "б"…» Позиция заказчика: «До заседания Комиссии в адрес Красноярского УФАС России от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал на то, что часть 13 статьи 94 Закона о контрактной системе не устанавливает запрет на предоставление поставщиком вместе с товаром документов…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленный Заказчиком срок поставки закупаемого товара 7 рабочих дней является необоснованно коротким и ограничивает конкуренцию.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят протокол разногласий.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.