Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией неправомерно отклонена заявки Заявителя ввиду того, что представленные Заявителем документы, являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документации объекта "Капитальный ремонт сетей коммунального комплекса на). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была признана соответствующей, так как содержала регистрационное удостоверение и номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции не на предложенной товар.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Э" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимые гарантии, выданные ПАО "С", не соответствуют требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "К" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям извещения, в частности в свидетельстве участника закупки не указан вид услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 51,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий (нить хирургическая ил полиолефина, мононить)) (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (нить хирургическая ил полиолефина, мононить)" (извещение N 0818500000826004585) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка признана соответствующей в…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Г" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки на участие в закупке по данному основанию не является правомерным, так как отсутствие (неуказание) требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика при формировании протокола ошибочно отразила значение диагонали 1410 мм, которого заявка не содержала, и на основании этого ошибочного значения сделала вывод о недостоверности представленной информации.» Позиция заказчика: «Как следует из протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 21.07.2026, комиссия Заказчика указала, что в заявке Заявителя содержатся следующие значения характеристик динамического поворотного экрана: длина модуля - 1000 мм, ширина модуля - 1000 мм, диагональ модуля - 1410 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение требований Закона о контрактной системе при рассмотрении предварительных предложений незаконно и необоснованно отклонил заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные возражения, сообщил, что все характеристики необходимого оборудования были сформированы согласно КТРУ.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, указав, что участником не представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений либо выписка из реестра…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 59,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с этим Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика не исследовала фактически размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок документы.» Вывод комиссии: «С учетом материалов жалобы и письменных возражений Заказчика Комиссия Управления приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 2 фактически содержалось в архивном файле, размещенном в составе реестровой записи, использованной ООО "С" для подтверждения опыта.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Карниз не является медицинским изделием и не подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, так как не имеет самостоятельного медицинского назначения и относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае Победитель в составе заявки представил изделие, не соответствующее требованиям извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт внутренних помещений и кровли нижнего блока здания Муниципального общеобразовательного учреждения - Средней общеобразовательной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа и заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (поставка бокса биологической безопасности класса II) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отбор заявок проводит оператор электронной площадки, а не заказчик.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в извещении о проведении закупки установлено требование о сроках поставки товара - до 90 календарных дней.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в ненаправлении в банк информации о реквизитах специального счета для прекращения блокирования денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок противоречат ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерный отказ Заказчика от заключения контракта, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Из всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что как на момент подачи заявки, так и на дату подписания контракта, у Заявителя отсутствовал необходимый уровень ответственности члена СРО, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки и требованиям законодательства о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки (НМЦК 598 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка шкафов для одежды деревянных). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что отклонение заявки ИП Б.) произведено без надлежащего правового и документального обоснования, с нарушением требований части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ светопрозрачных конструкций в зданиях РТУ МИРЭА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что в составе аккредитационных данных участника закупки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2022, в которой отсутствуют сведения о месте нахождения участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось основания для признания заявки Заявителя несоответствующей по рассматриваемым обстоятельствам.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 1 и части 2 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку установлена характеристика которая не содержит конкретного, однозначного и измеримого показателя.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснили, что Заявитель представил регистрационное удостоверение ФСР 2011/11773 от 19.01.2021 для всех (трех) позиций в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в Реестре медицинских изделий подлежит размещению лишь эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, при этом техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие не подлежит публикации, в связи с чем документы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.