Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель аукциона (оказание услуг по ремонту кондиционеров для обеспечения деятельности Управы района Нагатинский затон) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Позиция заказчика: «Так дополнительно Заказчик сообщил, что Заявитель не направлял запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе в отношении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный объем 450-500 мл для лекарственного препарата с МНН Желатин ограничивает конкуренцию, поскольку препарат такого объема не введен в гражданский оборот.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что объединение обусловлено медицинской необходимостью одновременного использования Таким образом, вышеуказанный довод жалобы также не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «С учетом изложенного, заявитель считает, что действия комиссии по признанию победителем Конкурса участника подавшего заявку N 4 противоречит требованиям ст. 32 Закона о контрактной системе и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что установленный код ОКПД2 - 42.99.29.100 наиболее соответствует проводимой закупке, что позволит удовлетворить потребность Заказчика в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлено соответствие закупаемых работ всем нормативно-техническим актам, действующим на территории Российской Федерации и применимым к данным работам.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул) (НМЦК 2,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка колосника для водогрейного котла 920*250 заключен контракт N 62) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ООО ТД "Р" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.» Амурское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка фронтального погрузчика). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона сформировано описание объекта закупки, не позволяющее однозначным образом определить фактический объем работ подлежащих выполнению, в том числе, с учетом ранее выполненных работ на объекте.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг на монтаж и пуско-наладку специального оборудования для персонального досмотра человека) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка и монтаж кондиционеров в серверную) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг федеральной фельдъегерской связи). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что федеральная фельдъегерская связь в Российской Федерации обеспечивается органами федеральной фельдъегерской связи - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения пунктов 3.8 и 3.9 создают механизм автоматического уменьшения цены контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 102 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 21 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 113,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Набор ангиографический" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 12.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении электронного аукциона N 0372200130326000098 на поставку бокса биологической безопасности класса II для оснащения вводных объектов здравоохранения в 2026 году для нужд СПб ГБУЗ "К" в части установления…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик указал, что спорные характеристики сформированы исходя из потребности учреждения и требований безопасности.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.