Подбор решений
в конкурсе: жалоба обоснована частично, выдано предписание

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 29 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал следующее, в том числе: "В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и утвержденным Порядком, комиссия принимает к оценке исключительно те документы и сведения, которые представлены участником в составе заявки и достоверность которых…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанных разъяснений Заказчика, Комиссии приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что нарушает положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Документация не устанавливает деления заявки на части, а единственная предписанная ею форма совмещает сведения об участнике, ценовое предложение и сведения для оценки, вследствие чего участник не может однозначно сформировать заявку в соответствии с…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок, в обжалуемой Заявителем части позволяет определить лучшее условие исполнения контракта, поскольку определяет показатель, позволяющий объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий, в связи…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гидравлического пресса глубокой вытяжки двойного действия с выполнением работ по монтажу, пуско-наладочными работами, проведением испытаний,). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора закупки признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалобы в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (поставка бокса биологической безопасности класса II) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отбор заявок проводит оператор электронной площадки, а не заказчик.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в извещении о проведении закупки установлено требование о сроках поставки товара - до 90 календарных дней.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 304,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит своего подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований об уплате неустоек в Проекта договора подобным образом не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по ремонту тепловой изоляции тепловой сети 2 Ду1000 для нужд ООО "К. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в составе заявки не требовалось предоставления согласие на одобрение крупной сделки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов потребовал от участника документы в составе заявки, которые не перечислены в частьях 19.1, 19.2 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что нарушает императивное требование части 19.3 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, поскольку перечень запрашиваемых документов строго ограничен…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что Заказчиком по указанному критерию неправомерно не начислены баллы заявке Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на разработку прототипа интеллектуального чат-бота по работе с нормативно-техническими документами дорожной отрасли. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценка заявок проводилась не легитимным составом комиссии Заказчика.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, в настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Отсутствие С15 в перечне фиксируемых нарушений, по мнению Заявителя, в контексте требований закупки вводит в заблуждение участников закупки.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком в подпункте "ж" пункта 5 Документации допущена техническая ошибка в части указания Постановления N 2385.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" Республики Мордовия). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на предоставление услуг по проведению финансового аудита. Позиция заказчика: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик указал дату начала оказания услуг, а также период в рамках которого исполнитель по заключенному договору должен оказать закупаемые Заказчиком услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимость аудиторской организации или индивидуального аудитора в случае оказания консультационных услуг, связанных с аудиторской деятельностью, одновременно с оказанием аудиторских услуг будет нарушаться, поскольку указанным лицам в таком случае до вынесения аудиторского заключения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту, содержанию МАФ в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По доводу о противоречиях в сметной документации и ненадлежащем описании объекта закупки Комиссия УФАС отмечает следующее: Заявитель указывает, что описание объекта закупки и смета содержат противоречия, не позволяют определить фактический объем работ, технологию выполнения работ и состав…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сметная документация и проектные материалы сформированы с учетом предмета закупки, сметная стоимость прошла проверку, порядок оценки заявок соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, а размер обеспечения исполнения контракта указан в…» Вывод комиссии: «Учитывая все вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Ф" подлежит признанию частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.