Подбор решений
в конкурсе: выдано предписание

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что что действия комиссии по отклонению заявки ООО "К" являются неправомерными.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возражал против указанных доводов жалобы, пояснил, что основанием к отклонению заявки Общества послужило непредставление документов, необходимых извещением об осуществлении закупки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. р п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в извещении о закупке установлена начальная (максимальная) цена договора - "..." руб. без НДС.» Позиция заказчика: «Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется с точностью до двух знаков после запятой. 60 - максимальное возможное количество баллов" Представитель Заказчика на заседании Комиссии…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не соответствии рассматриваемых действий Заказчика принципу информационной открытости закупки, что, в свою очередь, препятствует формированию потенциальным участником Закупки корректного предложения ввиду недостаточности сведений об объеме работ, подлежащих выполнению по договору.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по причине отсутствия сведений о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку установил требование к участникам закупки, не подтвержденное предметом закупки и требованиями законодательства к лицам, выполняющим работы по изготовлению проектов благоустройства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по обустройству территории ГАУ "П). Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку Заказчиком в Документации установлен, в том числе порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с этим рассматриваемый довод ООО "УБ" и ООО "С" признан обоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласился, а также пояснил, что победителем процедуры признан участник, чье ценовое предложение снижено на 3%, тогда как ценовое предложение участника N 1 снижено на 4.4%, что, в свою очередь является наиболее выгодным условием заключения договора.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что правомерность установления предела антидемпинговой цены в размере 3% в рамках оспариваемой процедуры не доказана Заказчиком, поскольку проведение анализа и составления среднеарифметического значения из выборки среди 9 проведенных Заказчиком процедур не подтверждает…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не установившего виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно в соответствии с положениями Постановления N 570, нарушают часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Из анализа пункта 2.2 проекта контракта следует, что срок поставки оборудования, малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования не позднее 01 июля 2026 года, ввиду чего Комиссия приходит к выводу, что помимо выполнения работ, Заказчик нуждается в поставке товара.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что требование об одновременном наличии членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий ограничивает участников, что нарушает ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по уходу за газоном и древесными насаждениями с автоматическим поливом на объекте: Площадь Победы г). Вывод комиссии: «На основании чего, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу и на заседании Комиссии Приморского УФАС России представители Заказчика пояснили, что требование о минимально необходимом количестве времени нахождения специалистов Исполнителя на территории Заказчика, а также количественный состав группы, обусловлено потребностью…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает порядок проведения процедуры, а именно, по мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил требования пункта 78 Правил.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных пунктом 78 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка трубной продукции) (НМЦК 106,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчик допустил произвольную смену (снижение) начальной (максимальной) цены договора (НМЦД) со 106418033,53 руб. до 74851298,78 руб. в итоговом протоколе, что, по мнению Заявителя, позволило закупочной комиссии не применять антидемпинговые меры к участнику N 1, так как исходя из указанной в…» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 50/1-3471 от 08.05.2026 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении открытого конкурса законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно включил в критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" сведения, которые фактически относятся не к характеристикам объекта закупки, а к квалификации участника, его специалистам, организации охраны труда и…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующего требованиям постановления…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в СПб ГАУ "ДБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя не содержит предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям изложенным в Протоколе, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 170 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители заказчика пояснили, что Общество является общественно-значимой организацией, поскольку доля участия государства в Обществе составляет 100%.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте нежилого здания). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в несоблюдении Заказчиком установленного Закупочной документацией порядка оценки и сопоставления заявок, что, по мнению Заявителя, повлияло на итоговую оценку заявок участников и привело к нарушению прав и законных интересов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявка Заявителя не содержала сведений о должности каждого сотрудника либо указания на то, что указанные сотрудники являются привлеченными специалистами, в связи с изложенным, а также, полагая, что Заявителем не представлены требуемые для оценки сведения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18, подпункта 4 пункта 15, подпункта 1 пункта…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации питания на точках общественного питания Государственной Третьяковской галереи). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оценка участников ООО "Э" и ООО "С" по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" была произведена в соответствии требованиями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком установленного порядка оценки заявок, поскольку при оценке заявок участников ООО "Э" и ООО "С" по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" были приняты, в том числе договоры, не содержащие в себе информацию об организации питания на точках общественного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснила, что комиссия учла при оценке сведения о 5 контрактах, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, в отношении еще одного договора, заключенного в соответствии с Законом N Закона № 223-ФЗ, сведения о котором присутствуют в реестре договоров…» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в порядке оценки по показателю "Наличие специалистов".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения пп. 7.3.3 проекта Договора установлены в целях определения конкретного местоположения помещения, предоставляемого Заказчиком для оказания услуг, установления рабочего времени в соответствии с рабочим временем Заказчика, в течение которого аудиторы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в Закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие, иметь не менее пяти специалистов являющихся работниками аудиторской организации по основному месту работы на…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при составлении описания объекта закупки заказчиком допущено нарушение законодательства, выразившееся в использовании в техническом задании показателей, требований и терминологии, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены документами…» Позиция заказчика: «Инспекцией установлено, что в содержании технического задания заказчик указал в пункте 21.5 на "СП 50.13330.2012.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 388,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.