Подбор решений
по порядку оценки заявок: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и непосредственно определяющего порядок оценки квалификации участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В целях восстановления надлежащего порядка проведения закупки и исключения применения при оценке заявок порядка, не соответствующего требованиям п. 28 Положения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение допущено при формировании извещения об осуществлении закупки, непосредственно определяет порядок оценки квалификации участников закупки и может повлиять на результаты оценки заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по установке систем АПС и СОУЭ в общежитиях ФГБОУ ВО "Р. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что порядок оценки сформирован Заказчиком неоднозначным образом, допускающим субъективную оценку заявок участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к участникам закупки установлены Заказчиком надлежащим образом, при этом в рамках закупаемых работ осуществляется монтаж системы пожарной сигнализации, а не отдельных элементов системы оповещения и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленных нарушений, допущенных при формировании извещения об осуществлении закупки и способных повлиять на круг потенциальных участников закупки и порядок оценки поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что установленные нарушения содержатся в извещении об осуществлении закупки и могут повлиять на круг участников закупки, порядок подготовки заявок и результаты их оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «А. По первому доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку формулировка предмета договоров, принимаемых к оценке в качестве сопоставимого опыта, не позволяет участникам закупки…» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что предмет оцениваемого договора сопоставим с предметом контракта, поскольку опыт выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений охватывает тот же вид работ, который является объектом закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что на данный момент на территории Пензенской области действуют несколько предприятий - переработчиков сырого молока, чья продукция соответствует ГОСТ, и качество контролируется государственными органами (Роспотребназор, Россельхознадзор, ЦРПТ "Честный знак"), проводятся все…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в качестве одного из уточняющих показателей установлен показатель "наличие производственного помещения площадью не менее 5000 кв. м".» Вывод комиссии: «Исходя из материалов жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный показатель оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе или Положения, дополнительно отмечая, что представители заявителя в меньшей степени отстаивали данный довод, поскольку согласились с реальной возможностью…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в описании объекта закупки указано модель закупаемого товара "ТМ02И23А" но не указал ни товарный знак, ни наименование фирмы-изготовителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пункты -- "3.1.11.3 и 3.1.11.4 описания предмета закупки устанавливают следующие требования: "до заключения договора исполнитель обязан представить список работников с документами, удостоверяющими личность, а также медицинские заключения об отсутствии противопоказаний".» Вывод комиссии: «В указанной части действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 43 Положение. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 839,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке пассажиров). Довод жалобы: «Во-первых, необоснованное объединение самостоятельных маршрутов N 2, N 3 и N 3у в один объект закупки, что, по мнению Подателя жалобы, не обусловлено технологической или экономической необходимостью и может привести к ограничению числа участников, способных исполнить контракт в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения (за исключением порядка оценки транспортных средств 2026 года выпуска и требований "Наличие в салоне системы кондиционирования воздуха - нет", "Наличие форменной одежды персонала - нет") являются законными и обоснованными, соответствуют…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Организатора торгов признаков нарушения абзаца 1 раздела "Подведение итогов приема…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "В" от 13 августа 2026 года по делу по делу N 023/06/105-3558/2026, (извещение N 0118300010526000141), было комиссией установлено: "Что в порядке взаимодействия уполномоченным органом в порядке взаимодействия подучена информация…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.