Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 147,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, МКУ "Г" неправомерно объявлена конкурентная закупка на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры города Новосибирска от актов незаконного вмешательства, поскольку заказчик для оказания услуг обязан привлечь ФГУП "У".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 812 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в ответе на запрос разъяснений положений извещения не предоставлен ответ по существу заданного вопроса.» Вывод комиссии: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), нарушающие требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения для нужд ГАУЗ "Городская больница N 3 г). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по интеграционному взаимодействию подсистемы "Региональная медицинская информационная система" Регионального сегмента Е). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий к системе инъекционной MEDRAD Salient, находящейся на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно описанию закупки требуется закупить расходные материалы к инъекционной системе Medrad Salient.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик осуществляет закупку расходных материалов к используемому им оборудованию находящемуся на гарантии, а требования к таким расходным материалам вытекают из технической документации на оборудование (руководства по эксплуатации), Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию в…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000542 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик сформировал начальную (максимальную) цену контракта без учета предложений товаров российского происхождения, чем создал условия для ограничения количества участников закупки в нарушение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Уполномоченным учреждением представлены (вх. N 8387-ЭП/26 от 22.09.2026) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, поскольку при подведении итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя 15…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку сформированному описанию объекта закупки по позиции N 4 соответствует товар единственного производителя - ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные характеристики в "Описании объекта закупки" нарушают Закон о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что Заявитель в жалобе ссылается на требования, которые отсутствуют и оспаривает характеристики, которые Заказчиком не установлены.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения у комиссии отсутствовали.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отклонения заявки Заявителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Р"…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения законодательства о контрактной системе при формировании извещения об осуществлении закупки.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно были допущены участники, не обладающие лицензией на право осуществления деятельности по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия аукционной комиссии на предмет неправомерного допуска заявок участников закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования для подготовки гистологических образцов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные заказчиком показатели, такие как - "Баня водяная для расправления тканевых срезов", "Столик для подсушивания срезов", сформулированы таким образом, что не позволяют однозначно определить требования к предлагаемому товару, что ограничивает круг продукции…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (приобретение погрузчика универсального в комплекте с гидроповоротным отвалом и вилами грузовыми) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Заявитель считает, что действия Заказчика нарушают ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в Разъяснении предмет запроса разъяснений положений Извещения, нарушают требования части 5 статьи 42 Закона и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что данное обоснование является шаблонной фразой, указывает что насосы марки "Перфузор" могут быть заменены.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-11067 от 24.09.2026, исх. N МКП-21-299 от 24.09.2026 в материалах дела): В соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением N…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения отсутствуют.» Позиция заказчика: «То есть, информация, представленная участником, недостоверна." Представитель Заказчика представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила несоответствие сведений в заявке - Заказчику требовалась длина покрытия от 15 см (150 мм) до 25 см (250 мм).» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на российском рынке медицинских изделий представлены и обращаются двухсторонние комбинированные урогенитальные зонды, содержащие рабочую часть типа D (Цитощетка) на одном конце пластиковой ручки и альтернативный инструмент для…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком в соответствие с положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.