Подбор решений
в аукционе (жалобы): выдано предписание

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Ульяновска, также заявитель указывает, что заказчиком были допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, а в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о осуществлении закупки нарушает положения действующего законодательства: 1) в нарушение требований законодательства о контрактной системе в извещение об осуществлении закупки включены дополнительные, не предусмотрены КТРУ, характеристики товара; 2) неправомерно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы ООО "К" не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый ежедневный внешний визуальный осмотр зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ является мерой обеспечения транспортной безопасности, направленной на антитеррористическую защищенность и выявление актов незаконного вмешательства, а не работой по…» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика усматривается нарушение требований ч. 2.1, ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, соответственно доводы Заявителя подлежат признанию обоснованными.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает требование о представлении в составе заявки действующего договора с вещателем, поскольку проектом контракта предусмотрена возможность предоставления договоров о сотрудничестве либо согласий телевизионных СМИ уже после заключения контракта, что, по мнению заявителя, является…» Позиция заказчика: «Заявитель отмечает, что обращался к заказчику за разъяснениями выявленных противоречий, однако заказчик признал наличие технических ошибок и указал на возможность их исправления при заключении дополнительного соглашения, не внеся соответствующие изменения в извещение.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, не содержит недостоверных сведений.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно были признаны соответствующими извещению все поданные заявки на участие в закупке.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка грузового фургона) (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, заявка ООО "Р" соответствовала положениям извещения о проведении закупки, и по мнению подателя жалобы, отклонена аукционной комиссией заказчика неправомерно.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка жалюзи) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Шмелева" при проведении электронного аукциона: "Поставка жалюзи" (извещение N 0118300018726000835) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что рассмотрение заявок осуществлено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка сувенирной продукции ЭА223-004/26. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указание требования в подпункте 4 пункта 13 Информационной карты является технической ошибкой.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "У", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка системы ультразвуковой с принадлежностями) (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при формировании Закупочной документации нарушил принципы, установленные частями 1, 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 15.07.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000098, со сроком окончания предоставления ценовой информации 21.07.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду отсутствия правовых основании у Комиссии для оценки правомерности исполнения Предписаний в рамках рассмотрения данной жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров совместимых с кохлеарными имплантами (НМЦК 34,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание товарного знака MED-EL и конкретной модели речевого процессора без сопровождения словами "или эквивалент" является правомерным и соответствует Закону о контрактной системе, поскольку обусловлено объективной технической…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Между тем Комиссия Управления также отмечает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в заявке на участие в закупке предложил к поставке лекарственный препарат "Граноген" (МНН Филграстим), регистрационное удостоверение ЛП-N (006544)-(РГ-RU), производитель АО "РБ", страна происхождения - Российская Федерация.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100002626000522 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 505 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает неправомерным отклонение своей заявки.» Вывод комиссии: «По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившегося в размещении в ЕИС противоречивой и не позволяющей однозначно определить порядок формирования предложения информации по характеристике "Максимальное…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, нарушаю пункт 1 части 1, часть 3,4 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 42…» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель, в том числе, фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком сформировано Извещение в части описания объекта закупки в нарушение требований Закона.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в Ростовское УФАС России, Заказчик указал следующее: "<...> фактически Заявитель необоснованно воспользовался параметрами длины одного из участков гидрофильного покрытия, а именно участка БЕЗ УЧЕТА МАСЛА, при том что согласно описания объекта закупки…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Мариинск" По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Данные требования, по мнению заявителя, не соответствуют действительным характеристикам товара и являются нарушением п. 1 ч. 10 ст. 3 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.