Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные требования к участникам, установленные заказчиком на основании поз.9 Постановления N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один объект закупки функционально не связанные услуги, в том числе техническое обслуживание инженерных сетей и систем здания, мелкие общестроительные работы, ремонт мебели, а также обслуживание роботов-пылесосов бассейна.» Вывод комиссии: «С учетом характера установленного нарушения, стадии закупки и возможности его устранения Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и систем комплексной безопасности зданий ИГГ УрО РАН). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в приложенном Заказчиком электронном документе "Требования к содержанию и составу заявки на участие" в разделе "Документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Согласно п. 10 "Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению": 10. | Документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Необходимо отметить, что ни в самом Электронном Извещении, ни в Приложении N 3 заказчик не указал, какие конкретно документы и информация должны быть представлены в заявке для подтверждения членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения РХМД. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Одновременно с этим в составе жалобы…» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание в 2027 году услуг по подготовке и выпуску в телевизионный эфир материалов о деятельности Думы города Нижневартовска) (НМЦК 6,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в извещении установлены двойные требования в соответствии с позицией 14 и 36 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления обращает внимание на то, что Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (Стенты)) (НМЦК 32 млн руб.). Довод жалобы: «В дополнении к доводам жалобы заявитель указал о неправомерном установлении ограничений допуска иностранных товаров.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупок не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы извещением о проведении закупки не установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых участником закупки в составе заявки для подтверждения установленным в соответствии с пю1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в действиях уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что имеет лицензию на виды деятельности, указанные Заказчиком в Документации, за исключением спорных, при этом также имеет действующие договоры с третьими лицами, обладающими лицензиями на осуществление указанных спорных видов деятельности, привлечение которых в качестве…» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что услуги, для которых требуется наличие лицензии с разрешенными видами деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Вывод комиссии: «В настоящем случае с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия в части установления спорных требований о предоставлении лицензии с указанными разрешенными видами деятельности в составе заявки участника, ввиду наличия которых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик не указал ни одной нормы законодательства, из которой следует невозможность исполнения производства телепрограмм и их размещения в эфире разными лицами; в ответе на вопрос 2 разъяснений он вывел такую невозможность исключительно из пункта 11.5 проекта контракта, то есть из собственного…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по техническому обслуживанию кондиционеров (сплит-систем) и холодильников, поскольку для работ по техническому обслуживанию холодильников требуется лицензия Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещения) (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе проведения внеплановой проверки Уполномоченным органом представлен мотивированный отзыв, в котором пояснил, что объектом закупки является текущий ремонт помещения (косметические работы: покраска и грунтовка стен, демонтаж и устройство чистового покрытия полов, монтаж плинтусов, укладка…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по комплексному благоустройству Набережной Тухачевского от ул). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 25,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию медицинских колюще-режущих и (послеоперационных) отходов класса Б и В на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о закупке сформировано с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно - описание объекта закупки содержит требования, не в полной мере отраженные в структурированном виде, что создает неопределенность для участников.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке с использованием автоматизированного оборудования объектов ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение действующего запрета.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что имеющаяся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позиция не содержит все необходимые характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика, в частности - обеззараживание поверхностей, поскольку закупаемое…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо Единой информационной системы, в связи с чем данный довод заявителя является не нашел подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 в подтверждение опыта, приложили контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, что противоречит п. 36 Постановления N 2571, так как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что договоры участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 соответствуют установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию п. 36 приложения к Постановлению N 2571, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.