Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям позиции 15 Приложения Постановлением N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой подход не обеспечивает равное положение участников, не обладающих доступом к указанному образцу и производственной модели ранее изготовленной продукции. - требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Технического задания Заказчик опирался на возникшие объективные потребности в конечном результате, основанные в том числе на внешний вид изготовленной для нужд Заказчика продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний при размещении Закупочной процедуры действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной области, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 6…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004735 от 29.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по метрологической поверке автоматических пунктов весового и габаритного контроля, расположенных на территории…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе при указании о наличии дополнительных требований к участникам оспариваемой закупки в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках на…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика: заведомо неисполнимые сроки, требование к уровню спортсменов для мастер-класса, согласование с РАО за 1 рабочий день, конкретные торговые марки без эквивалента, медицинская помощь - лицензия не установлена в требованиях к участникам, охрана…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях комиссии Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу строений, разборке конструкций, вывозу строительного мусора). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, в рамках оказания закупаемых услуг исполнитель контракта осуществляет деятельность по техническому обслуживанию инженерной системы и оборудования Заказчика, при этом, исходя из видов необходимых работ, участникам закупки достаточно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы энергосбережения и проведение энергетического обследования являются самостоятельными услугами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 01.06.2026 им внесены изменения в извещение.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действующей редакции извещения отсутствуют условия, на которые ссылается Заявитель: обязательный выезд Исполнителя на объект, членство Исполнителя в СРО и включение энергетического обследования в объект закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием…» Позиция заказчика: «Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им принято участие в закупке Заказчика (извещение N 0843500000226002615).» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что все эти данные были изучены комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявки участника (Заявителя), в результате комиссия решила, что сделать вывод о выполнении работ лично Заявителем не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Э", не соответствующей требованиям извещения N 0843500000226002615, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка комплекта геодезического оборудования и программного обеспечения для ВТРК "Каспийский прибрежный кластер). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара установлены технические характеристики товара, соответствующие товару единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность поставки эквивалента была им предусмотрена положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что установленные технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют товару конкретного производителя, а именно товару модели PrinCe, поскольку таким характеристикам также соответствует товары модели EFT.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонение незаконно, нарушает ст. 50 Закона N Закона № 44-ФЗ, и просит выдать предписание об устранении нарушения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, что представленные информация и документы не могут являться подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ, предусмотренного позицией 18 приложения Постановления N 2571, а именно опыта выполнения работ по ремонту, содержанию…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что медицинское газоснабжение осуществляется через инженерные сети, включающие трубопроводы, коммуникации и сооружения, предназначенные для их транспортировки и распределения внутри зданий медицинских учреждений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по санаторно-курортному лечению действующих судей и членов их семей) (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Д.В. в жалобе указан размер штрафа при цене контракта менее 3 млн. руб., не соответствующий размеру штрафа, предусмотренному Правилами.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оператором электронной площадки был направлен договор N 1727187323191452208001130/31908716536/ДО от 04.02.2020, при этом последний из представленных участником акт от 31.12.2020, что составляет более 5 лет до дня окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (техническое задание) сформировано с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущим ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 2201-ЭП/26 от 19.05.2026) Заказчик указал, что установленные в техническом задании характеристики закупаемого медицинского изделия соответствуют специфике использования такого товара (рабочей необходимости), для проведения лабораторией учреждения исследований особо…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.