Подбор решений
по КТРУ и по отклонению заявок (жалобы)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в структурированной форме заявки Заявитель указал в том числе следующую информацию: Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: РЗН 2024/23455.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы звукоусиления и радиосистема комплектная в рамках субсидии от 06.05.2025 N. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что в составе заявки Заявителя представлены сведения о товарном знаке "Sennheiser" по п."Цифровая радиосистема комплектная", который является по своей сути…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно отклонила его заявку по основанию, связанному с применением национального режима.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Турция.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о незаконном отклонении заявки Заявителя не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шовного материала). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подтвердил страну происхождения по позиции 7 "Насосы для перекачки жидкостей; подъемники жидкостей", вопреки доводом Заказчика об обратно.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка электродов для электрокардиографии, одноразового использования). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ООО "МБ" несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что все заявки участников закупки с предложением товара всех возможных российских производителей, в том числе заявка победителя Электронного аукциона, должны быть отклонены по причине несоответствия требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного учреждения сообщил, что во исполнении подпункта а) пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие/отсутствие в нем товаров по коду ОПКД2 26.60.11.119, с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ООО "МБ" несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что наименование характеристики "Длина иглы" в некоторых позициях описания объекта закупки указана в диапазонном значении, при этом, согласно инструкции по заполнению характеристик в заявке "Значение характеристики не…» Позиция заказчика: «Ответственным Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик пояснил, что по доводам жалобы, в части имеющихся полномочий, не имеет информации для возражений.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных Заказчиком и участниками закупки с идентификационными номерами 121229173 и 12124701912 нарушений Закона о контрактные системы, которые повлияли на результаты закупки, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 2296/26 в материалах дела): 23.05.2026 ИП С. была подана заявка на участие в котировке.» Позиция заказчика: «При формировании документации о проведении электронного запроса котировок в описании объекта закупки заказчик указал характеристики товара, указанные в КТРУ 28.30.40.000-00000004 на бензиновый триммер (ОКПД2 28.30.40.000 косилки для газонов, парков или спортивных площадок), которые соответствовали…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 867 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 131,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в ЕИС имеется жалоба ООО "КА", аффилированной с ООО "В" компании, на действия Заказчика при подведении итогов другой закупки (реестровый номер жалобы 202600117210000573).» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 901,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе ввиду указания Заявителем значения Характеристики "не ниже А", не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка линз интраокулярных для задней камеры глаза, псевдофакичные) (НМЦК 7,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Детская школа искусств на 1400 мест по Московскому проспекту в г) (НМЦК 742,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для Платформы энергетической серии FT Valleylab FT10, имеющийся в Клинике ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в заявке по характеристике "Максимальная ширина рабочей длины, мм", указал значение 4,5 мм, что соответствует установленным в извещении требованиям (4,4-4,8мм).» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на закупку товаров: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что, согласно описанию позиции кода КТРУ 32.50.13.110-03210 Шприц инсулиновый/неубираемая игла имеет следующее описание - "Стерильное изделие, состоящее из калиброванного цилиндра с поршнем в комплекте с неубирающейся иглой, съемной или несъемной (обычно закрытой колпачком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссия по осуществлению закупок при принятии решения использовала данные и документы, размещенные на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом рассматриваемой закупки является поставка микроскопа флуоресцентного.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно допущены участники, указавшие в составе заявки значение характеристик "либо "Зотаролимус", либо "Эверолимус".» Позиция заказчика: «Относительно утверждения подателя жалобы о том, что комиссия по осуществлению закупок была обязана отклонить заявки участников, Комиссия УФАС отмечает следующее: На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа и Заказчика пояснили, что участниками предложены к поставке товары…» Вывод комиссии: «Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок, во избежание формального подхода при рассмотрении заявок, правомерно признала заявки участников соответствующими, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.