Подбор решений
по техническому заданию (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации для нужд ИЦиГ СО РАН, в целях приобретения и создания объектов особо ценного движимого имущества в части) (НМЦК 10,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: [рис.] На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 5 не нашел…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по разработке и созданию официального сайта городской Думы г. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 70 тыс. руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что указанные положения Технического задания устанавливают требования к условиям и порядку оказания услуг, исполнению контракта, а также к документам, предоставляемым исполнителем в ходе и по результатам исполнения контракта,…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для ангиографии). Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Индукторов пота). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка нитей хирургических из полиглактина, полиэфира и поливинилиденфторида). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках реализации федерального проекта "Модернизация первичного звена). Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (перчатки медицинские нестерильные) для ОГБУЗ). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им (НМЦК 57,4 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.