Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка товара - овес кормовой для корма лошадей). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявка участника закупки отклонена в связи с тем, что не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку правомерно, следовательно, жалоба Заявителя является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Владимира" Р. (доверенность от 04.09.2026 б/н) В ходе рассмотрения дела Комиссия установила: Заявитель полагает, что заказчиком неправомерно определена начальная (максимальная) цена контракта.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по заключительной и камерной дезинфекции помещений противотуберкулезного диспансера) (НМЦК 461 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что проект контракта содержит противоречие в части требования обеспечения гарантийных обязательств.» Вывод комиссии: «Доводов Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Инспекции Курского УФАС России 24.08.2026 представитель Заказчика пояснил, требований, ограничивающих конкуренцию, в извещении о проведении аукциона в электронной форме установлено.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении обращения, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалах дела…» Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что, во-первых, Участник закупки каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не привел, и, во-вторых, указанные им обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения…» Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству КОС в населенных пунктах Ханты-Мансийского района: п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по предоставлению внутризоновых соединений, услуг местной телефонной связи). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта N 251000010999 от 12.02.2025 (номер реестровой записи 15190135771 25 000010) на оказание услуг по предоставлению внутризоновых соединений, услуг местной телефонной связи, документ о приемке…» По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бытовой химии) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (ремонт ступеней на стадионе, установила: 31.08.2026 г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Комиссии Калужского УФАС России, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "П" умысла по уклонению от заключения указанного контракта.» Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и монтаж климатического оборудования рп Вершина Теи ул) (НМЦК 225 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП Р. отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП С. отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МЕТОПРОЛОЛ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ООО "Р" отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка сервера). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заявитель надлежащим образом подтвердил российское происхождение предложенного сервера HN-466535.005-02 реестровой записью N 10657722.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установленных положений извещения об осуществлении закупки нарушают части 2, 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.