Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в протоколе подведения итогов отсутствует обоснование отклонения заявки.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка щебня) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по водоотведению установлен порядок оплаты по контракту, противоречащий требованиям действующего законодательства.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что что Заказчиком при заключении договора на оказание услуг по водоотведению установлен порядок оплаты по контракту, противоречащий требованиям действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки допущено нарушение положений п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по двукратной химической обработке смесью гербицидов и уничтожению борщевика (НМЦК 63 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по двукратной химической обработке смесью гербицидов и уничтожению борщевика (НМЦК 63 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по двукратной химической обработке смесью гербицидов и уничтожению борщевика (НМЦК 63 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по двукратной химической обработке смесью гербицидов и уничтожению борщевика (НМЦК 63 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по двукратной химической обработке смесью гербицидов и уничтожению борщевика (НМЦК 63 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по ежедневному мониторингу технического состояния Стратегических детекторов не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе путем установления в извещении об осуществлении закупки требования к составу заявки на участие в закупке, не предусмотренного Законом о контрактной системе, а именно - ограничения перечня документов…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по ремонту кондиционеров для обеспечения деятельности Управы района Нагатинский затон) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Позиция заказчика: «Так дополнительно Заказчик сообщил, что Заявитель не направлял запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе в отношении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный объем 450-500 мл для лекарственного препарата с МНН Желатин ограничивает конкуренцию, поскольку препарат такого объема не введен в гражданский оборот.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что объединение обусловлено медицинской необходимостью одновременного использования Таким образом, вышеуказанный довод жалобы также не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «С учетом изложенного, заявитель считает, что действия комиссии по признанию победителем Конкурса участника подавшего заявку N 4 противоречит требованиям ст. 32 Закона о контрактной системе и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что установленный код ОКПД2 - 42.99.29.100 наиболее соответствует проводимой закупке, что позволит удовлетворить потребность Заказчика в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлено соответствие закупаемых работ всем нормативно-техническим актам, действующим на территории Российской Федерации и применимым к данным работам.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул) (НМЦК 2,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка колосника для водогрейного котла 920*250 заключен контракт N 62) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ООО ТД "Р" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.» Амурское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка фронтального погрузчика). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона сформировано описание объекта закупки, не позволяющее однозначным образом определить фактический объем работ подлежащих выполнению, в том числе, с учетом ранее выполненных работ на объекте.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом для нужд котельных ООО "Э). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку по ценовому критерию (использовано значение цены "с НДС") и неправомерно присвоил 0 баллов по неценовому критерию "Финансовое состояние (устойчивость) участника".» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.