Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг на монтаж и пуско-наладку специального оборудования для персонального досмотра человека) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка и монтаж кондиционеров в серверную) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг федеральной фельдъегерской связи). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что федеральная фельдъегерская связь в Российской Федерации обеспечивается органами федеральной фельдъегерской связи - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения пунктов 3.8 и 3.9 создают механизм автоматического уменьшения цены контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 102 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 21 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 113,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Набор ангиографический" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 12.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении электронного аукциона N 0372200130326000098 на поставку бокса биологической безопасности класса II для оснащения вводных объектов здравоохранения в 2026 году для нужд СПб ГБУЗ "К" в части установления…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик указал, что спорные характеристики сформированы исходя из потребности учреждения и требований безопасности.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 910,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, допустившей заявку Участника на участие в Конкурсе, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление возможности подачи альтернативных предложений и порядок оценки заявок, содержащих такие предложения, позволяют Заказчику выявить участника, имеющего наилучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки альтернативных предложений в Документации и Положении о закупке, нарушают часть 1 статьи 2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 124,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Заявителем на заседание Комиссии не обеспечена явка представителя, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключен в полном соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также Заказчиком представлены сведения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных изделий медицинского назначения) (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что ГОСТ Р 52239-2024 устанавливает размеры перчаток в цифровом и буквенном обозначении.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены срок и время окончания подачи заявок на участие в закупке относительно размещения извещения об осуществлении закупки.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.