Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (ремонт крыши здания ***). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, нарушение, допущенное Заказчиком в рамках осуществления закупочной процедуры, выразилось во включении в проект договора, направленный Заявителю для подписания, условия о цене, содержащей в себе налог на добавленную стоимость (НДС), что, по мнению…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчиком 23.07.2026 направлен Протокол урегулирования разногласий к договору N 2026.185123, согласно которому Заказчик указал, что Заявителю необходимо подписать договор в соответствии с условиями, определенными Извещением и согласованными Заявителем при подаче заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что в составе своего ценового предложения участником заявлена цена без учета НДС, Комиссия приходит к выводу о необходимости корректировки проекта договора в части установления цены, предложенной участником, без учета НДС.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка моющих средств и расходных материалов для оказания клининговых услуг). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (выполнение работ по лоту N 1900-I05-К-Y02-00412-2026 "80-ТПВ/ТПР/04-04.2026 Работы по техническому перевооружению СИКН). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что причинами одностороннего отказа от исполнения Договора являются несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ, а именно Подрядчик в соответствии с пунктом 28.1 статьи 28 Договора не…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение работ по лоту N 1900-I05-К-Y02-00092-2026 "12-ТПВ/ТПР/04-03.2026 Работы по техническому перевооружению СИКН). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что причинами одностороннего отказа от исполнения Договора являются несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ, а именно Подрядчик в соответствии с пунктом 28.1 статьи 28 Договора не…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на то, что рассматриваемая закупочная процедура N 32616123602 проведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВО "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ГСМ и запасных частей для ремонта техники для СМТ "С" филиала АО "Р). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка модулей памяти для нужд ФГУП "Н). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка стекла защитного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившиеся в установлении сроков подписания договора Победителем несоответствующие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России предоставили сведения и пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ заключением договора является факт подписания договора обеими сторонами.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России, изучив представленные материалы и заслушав пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила, что действия Заказчика не противоречат положениям Документации и Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик, неправомерно признал заявку Заявителя не соответствующей требованиям закупки.»

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заказчиком в целях проверки соответствия предложенного товара потребности Заказчика был сделан дополнительный запрос в адрес Заявителя в целях указания конкретной модели МФУ.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя, при рассмотрении 9 заявок, Заказчик отклонил 6 из них, со ссылкой: "Отсутствует реестровая запись РТПП", но так как в Извещении есть ограничение, но не запрет, по мнению Заявителя, отсутствие реестровой записи не является основанием для отклонения заявки, так как в этом…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000367 от 07.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 10 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 14.07.2026…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что участником оспариваемой закупки с идентификационным номером заявки 3421153 в отношении т/з N 218439622; 218439623; 218440450 были указаны недостоверные сведения в части соответствия предлагаемых к поставке проводников Choice (Floppy) РУ N РЗН 2015/3189 (ЕРУЛ…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 89,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих деталей к полушпалам LVT для СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно сформировавшего лот по предмету закупки, а именно осуществлено объединение в один лот функционально и технологически не связанных между собой товаров.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих деталей к полушпалам LVT для СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно сформировавшего лот по предмету закупки, а именно осуществлено объединение в один лот функционально и технологически не связанных между собой товаров.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, незачислившего на счет Заявителя денежные средства с целью последующего обеспечения оплаты услуг Оператора для участия в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка спортивного инвентаря). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право поставки замороженного мяса говядины, свинины и субпродуктов. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку закупка проводилась посредством электронной площадки, то процедура проводилась с использованием программно-аппаратных средств ЭТП, и следовательно, все необходимые сведения были представлены заявителем в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочная комиссия организатора торгов обоснованно отклонила заявку заявителя, следовательно довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя на участие в закупочной процедуре признается Комиссией - необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка сантехнической продукции для нужд КБ ".." - филиала АО "..). Довод жалобы: «Так, Заявитель указал, что проект договора одновременно содержит два взаимоисключающих порядка определения срока оплаты.» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вопреки доводам Заявителя начало течения срока оплаты связано с подписанием Заказчиком документа о приемке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов для станочной линии нарезки резьбы Dextra). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупка проводится в целях выполнения административно-хозяйственной и производственной деятельности Заказчика и не направлена на сооружение атомной электростанции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 215,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатор торгов нарушил установленный порядок организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 197,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатор торгов нарушил установленный порядок организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.