Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные расхождения вводят участников закупки в заблуждение, что нарушает принципы прозрачности и равноправия при проведении закупок.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно допущена заявка Заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 1.7 Положение. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает допуск заяви ООО "У", поскольку, по мнению Заявителя, ООО "У" представил в составе своей заявки недостоверные сведения в бухгалтерском баланс.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, это означает необходимость завершить основные работы не позднее 23.06.2026, что сокращает реальное время производства работ до 6-8 рабочих дней.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что пункт 10.3 следует понимать следующим образом: подрядчик за 5 дней до приемки уведомляет Заказчика, а по окончании выполнения работ передает акты, поэтому противоречия нет.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 1.6.1.2 Регламента ЭТП "Т" заявитель считается присоединившимся к Регламенту с момента регистрации в системе.» Вывод комиссии: «При указанных выше обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Лада, Renault, Ford, Mitsubishi, Toyota, Citroen, Haval, УАЗ в). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок победитель требованиям документации не соответствовал, поскольку в реестре имелась запись о прекращении лицензии.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что условиями аукциона установлено требование к участникам о наличии СЭЗ на оборудование передвижного мобильного комплекса, однако у ООО "Ц" сведения о наличии данного документа отсутствуют.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что требование о наличии СЭЗ содержится в Техническом задании (п. 6), которое определяет требования к результату оказываемой услуги, а не к составу заявки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласно требованиям Закупочной документации банковская гарантия, предоставленная участником Закупки, должна соответствовать требованиям Постановления N 1005, в связи с чем заявка Заявителя была правомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка оборудования для фото и видеосъемки и принадлежностей к нему для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемые технические характеристики в части глубины цвета и встроенного GPS-модуля были включены в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель конкурса ООО "СА" не имеет подтвержденного опыта оказания аналогичных услуг/выполнения работ/поставки товара", а представленные Обществом договоры фактически не заключались и не исполнялись.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса среди МСП на организацию питания учащихся оспорил порядок оценки по ПП № 2369 и ограничение сопоставимости опыта. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, выдало предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка антифриза Delo XLC Antifreeze P для нужд АЭ ПАО "Ф" 2026 г). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с Документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе (ремонт подшипников и подпятников гидроагрегатов ГЭС филиала "Н" ПАО "ТБ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из приведенных положений Документации следует, что Заказчик может в одностороннем порядке определять объем и сроки выполнения работ после заключения договора, при этом не достигнув соглашения с подрядчиком по данным условиям, что нарушает права подрядчика.» Позиция заказчика: «Представитель Организатора торгов, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Маркетинговых исследований действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по не установлению объема и срока выполнения работ нарушают пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000120 от 13.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для лаборатории по начальной(максимальной) цене контракта в размере 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 22.05.2026…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки битумов нефтяных дорожных для АО "СБ" стало ООО "А. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подал заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов.» Позиция заказчика: «Так же заказчик оценивает заявки по алгоритму, который он не указал в документации.» Вывод комиссии: «Рассмотрев содержание извещение о проведении конкурса, а также документацию, Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.