Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса (новый) СОГБПОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 17,7 млн руб.) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Заказчик направил обращение в адрес Курганского УФАС 03.09.2026, решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.08.2026, таким образом срок направления информации истек 02.09.2026, соответственно в действиях Заказчика усматривается нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует продукция каких-либо производителей.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что по результатам рассмотрения заявки ООО "М" Комиссией по предварительному отбору неправомерно принято решение об отказе во включении Общества в Реестр, оформленное протоколом N РТС131Ж260025 от 25.08.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций министерства ЖКХ Белгородской области пунктов 28, 53 Положения.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что извещения о проведении процедур NN 0162200011826002907, 0362300021126000122 составлены с нарушениями норм действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном округе город) (НМЦК 913,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Балахнинском и Володарском муниципальных округах,) (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонт участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Большеболдинском и Починковском муниципальных) (НМЦК 796,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 259,3 млн руб.). Из решения: «Поскольку ответственность за предоставленные информацию и документы несет Участник, Комиссия приходит к выводу, что предоставление недостоверных сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка участника N 121822266 - ООО "Э" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству парковки по ул) (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о нарушении Заказчиком пункта 32 Положения N 2604 является необоснованным, поскольку указанный пункт устанавливает специальные требования к оценке заявок только при закупке работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, к которым работа по…» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение конвертов почтовых бумажных). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки им предложена машина посудомоечная промышленная, в отношении которой указан номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции N 10523153.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для признания заявки N 6 не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе сведений о товарном знаке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка нитей хирургических из полиглактина, полиэфира и поливинилиденфторида). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что поданная им заявка была неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «В направленных пояснениях Заказчик пояснил следующее, В соответствии с протоколом подведения итогов заявка Заявителя отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе и п. 2.1 электронного документа "Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предложенный им по позициям 10 и 11 товар соответствовал требованиям извещения, а вывод комиссии о наличии в заявке противоречивых сведений основан на неверном толковании структурированной формы заявки и инструкции по ее заполнению.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по позициям 10 и 11 извещением прямо установлено значение характеристики "Комплект" - "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно исходила из содержания заявки в том виде, в котором она была представлена участником, и имела основания для ее отклонения по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в названии товара также присутствует товарный знак ElecGeste.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком с соответствии с ч. 1.1 ст. 33 не учтены характеристики товара российского происхождения.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток резиновых прочих).