Подбор решений
при закупке у единственного поставщика

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг федеральной фельдъегерской связи).

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по предоставлению внутризоновых соединений, услуг местной телефонной связи). По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка канцелярских товаров) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка развивающих игр, пособий и игрушек). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе на работы по благоустройству в г (НМЦК 15,9 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство объекта:). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по изготовлению информационных стендов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.