Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 566,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия характеристики предлагаемого к поставке товара требованиям Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы комиссией по рассмотрению заявок неправомерно признана соответствующей и допущена на участие в закупке заявка ИП А. Заявителем в жалобе указано, что в связи с ошибочными действиями менеджера, в состав заявки попала недостоверная информация, в связи с чем заявка подлежала…» Вывод комиссии: «Рассмотрев заявки участников закупки, представленные оператором ЭТП, извещение закупки, с учетом положений законодательства о контрактной системе о заключении контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия правомерными, а требования Заявителя - не подлежащими удовлетворению.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка светодиодных дисплеев для лекционной аудитории). Довод жалобы: «Протокол подведения итогов не содержит сведений, позволяющих установить порядок применения требований национального режима, нет понимания как применялось ограничение, были ли в поданных заявках указаны реестровые записи из Реестра российской промышленной продукции, подтверждающие страну…» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, в составе заявки представлены документы, из которых видно наличие функции электронного управления велоэргометром - раздел 1.1 Руководства; наличие автоматического управления нагрузочным устройством в реальном времени - раздел 4.3.1, 5.2.4 Руководства; наличие поддержки…» Позиция заказчика: «В дополнительных возражениях на жалобу от 29.06.2026 (вх. N 4120-ЭП/260 заказчик указал, что денежные средства были выделены ГУЗ "УОКБ" на закупку единицы медицинского оборудования - Стресс-систему с велоэргометром, а не набор несовместимых медицинских изделий.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что нарушения в действиях комиссии уполномоченного учреждения не установлены.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика отметил, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку моющих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ошибочно пришел к выводам о том, за производителем данной продукции зарегистрирован товарный знак "BiMAX".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявка с идентификационным номером 3333317 ООО "АА" содержит предложение без указания товарного знака.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию систем ультразвуковой визуализации. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения такой заявки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Подателя жалобы.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319200066226000167 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 107 тыс. руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им действительно изначально в качестве подтверждения дополнительному требованию были подкреплены к заявке контракт от 28.01.2019 и акт выполненных работ от 29.05.2020, которые подписаны более чем за пять лет до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Еврейского УФАС России Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документы и сведения, позволяющих Комиссии Еврейского УФАС России прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в закупке (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка наконечников). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка была отклонена неправомерно, товар, удовлетворяющий всем характеристикам указанным в техническом задании, не существует на Российском рынке.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии УФАС заявитель явку представителей не обеспечил. 26.06.2026 на заседании Комиссии УФАС представитель уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласился и, среди прочего, пояснил, что на участие в закупке поступило 7 заявок участников, из которых четыре были отклонены…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на основании Определения ВС РФ от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180 (дело N А79-1990/2022) и Постановления Конституционного суда от 14.12.2023 N 3288-О при оценке заявок…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что к поставке была необходима нить рассасывающаяся с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нити хирургической для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки было приложено письмо от ООО "Ф" (исх. N б/н от 28.05.2026) следующего содержания: "..." Термин "сополимер" указывает на высокомолекулярное соединение, т.е. состоящее из нескольких мономеров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что к поставке была необходима нить рассасывающаяся с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности газификаторов ГХК-8/1,6-500 и ГХК 8/1,6-500М). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 36,8 млн руб.). Довод жалобы: «Чрезмерная детализация критериев для оценки соответствия дефибриллятора демонстрирует, по мнению заявителя, намерение Заказчика создать условие для осуществления закупки медицинского оборудования у конкретного производителя.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание зданий, сооружений имеет комплексный характер и направлено на обеспечение надлежащего технического состояния здания или сооружения как объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что контракт Заявителя соответствует установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки Заявителя ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.