Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по компенсационному озеленению в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи) (НМЦК 43,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по компенсационному озеленению на территории Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ) (НМЦК 50 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка и монтаж быстровозводимой сборно-разборной конструкции для размещения отделения анестезиологии и реаниматологии для взрослого населения). Довод жалобы: «Представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что комиссией по рассмотрению заявок Заказчика при оценки вторых частей заявок участников (идентификационные номера: 6,7,8) допущены арифметические ошибки, что по мнению Заявителя, привело к некорректному отражению баллов и результатов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в надлежащей форме и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, вследствие чего у Заказчика не имелось оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку выдана на другую закупочную процедуру с идентификационным кодом закупки 262771066180177340100100830010000243, а не на оспариваемый конкурс…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения строительно-монтажных работ на объекте Южно Уральской дирекции инфраструктуры. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что представленные в заявке Заявителя документы правомерно не учтены при оценке по критерию "Наличие производственных мощностей" в связи с тем, что указанные документы содержат в себе разночтения в номере свидетельства о государственной регистрации, в марке производственной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что предоставил 5 договоров, заключенных и действующих на момент проведения закупки, а также исполненных (в рамках приложений к договорам) в 2022, 2023, 2024, 2025 и текущем периоде 2026 года без штрафных санкций, со стоимостью каждого договора не менее 50% от…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что данные требования установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду того что объектом закупки предусмотрены разработка проектной документации в отношении гидротехнического сооружения и выполнение аэрофотосъемки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ввиду следующего: Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в структуре извещения установлено требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, вместе с тем, при начальной (максимальной) цене контракта менее 10 млн. рублей требование о членстве участника закупки в саморегулируемой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку доводы жалобы Заявителя утратили свое значение в связи с отменой Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов конкурса.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 117 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 116,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях уполномоченного учреждения (комиссии) при размещении протоколов нарушения Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Позиция заказчика: «Ответ поступил 29.05.2026 г., в котором Заказчик указал, что Заявитель предоставил сведения нс в полном объеме, не отобразив детально перечень необходимых к выполнению работ.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что по закупке N 0891200000622008766 заказчик сформировал объект закупки как нелинейный объект капитального строительства.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана Ковровского муниципального округа Владимирской области для нужд). Довод жалобы: «По мнению заявителя, при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией были допущены нарушения при оценке заявок по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" и заявке ООО "НА"…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди). Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств требует дополнительной проверки с точки зрения соблюдения принципов добросовестной конкуренции, равноправия участников закупки и отсутствия создания преимущественных условий отдельному участнику.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не разместил в ЕИС рабочую документацию, на которую имеется ссылка в локальном сметном расчете.» Позиция заказчика: «В рассматриваемом порядке оценки Заказчик указал, что по опыту оцениваются исполненные договоры, предмет которых сопоставим с предметом закупки: оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу и наладке средств охранно-пожарной сигнализации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы в указанной части не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «По мнению заявителя, не определено понятие "приступить к работе".» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалоб не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт ул. Довод жалобы: «По мнению Заявителя разрешение на ввод требуется только для строительства/реконструкции.» Л) (НМЦК 23,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа имела достаточные основания для отказа участнику закупки с идентификационным номером K-387302 в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 2 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «Из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что несогласие Заявителя с данным ему ответом на запрос не приравнивается к наличию нарушений в действиях Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, так как заявка ООО "С" получила заниженную оценку по критерию квалификации.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ "ЦА) (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неверно оценила заявки на участие в Конкурсе пол критерию оценки заявок "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Вывод комиссии: «В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 26.05.2026 содержит все необходимые сведения и информацию, установленных частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров отдельных категорий работников ПАО "Р). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений Документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что на момент подачи заявки является действующим контрагентом Заказчика и оказывает аналогичные охранные услуги в отношении необходимого объекта Закупки, в связи с чем Заказчику известно о наличии у Заявителя требуемого опыта.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что во исполнение предписания по делу осуществлен пересмотр заявок.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по PR- сопровождению и освещению в СМИ деятельности Департамента города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки (сумма выручки участника закупки за последние три отчетных года)" критерия "Квалификация…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что комиссии по осуществлению закупок Заказчика однозначным образом не представилось возможным определить включена ли выручка ООО "М" за 2025 год в сведения о выручке ООО "Е", содержащейся в представленной бухгалтерской отчетности ООО "Е", ввиду чего оценка…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.