Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (жалобы)

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 433 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и территории Пассажирского вагонного депо Котлас Северо-Западного филиала АО "Ф). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 810 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка комплекса потолочной системы электроснабжения для объекта капитального строительства: "Строительство школы на территории бывшего аэропорта). Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Данный довод не нашел своего подтверждения, так как Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что в инструкции на данное медицинское изделие, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержится информация о том, что номинальное давление…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки заявителя отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленности, то есть, заявитель не подтвердил, что его товар имеет российское происхождение.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право поставки дезинфицирующих средств для оказания медицинской паллиативной помощи субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что для оценки правомерности / неправомерности действий аукционной комиссии необходимо получить ответы, в том числе на следующие вопросы: является ли информация в ГИСП и СГР о характеристиках товаров исчерпывающей; являются ли…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, организатора закупки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупках и извещения.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.