Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка автомобильных шин). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием в ней сведений о товарных знаках по позициям N 6 и N 10.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Балтийской таможни при рассмотрении заявки N 121871082 соответствуют требованиям статей 43, 48 и 50 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы ООО "М" являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком установлены требования к техническим показателям поставляемого товара и участникам закупки, которые могут привести к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара и требований к участнику закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата АПИКСАБАН) (НМЦК 882 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка победителя (N А-418819) содержала недостоверные сведения в части гарантии отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, предусмотренной пунктом 13.1 проекта контракта (типовое условие, установленное Приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н), согласно…» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик отметил, что заявка победителя содержала в себе достоверную информацию и отвечала всем требованиям, содержащимся в извещении о закупке и приложениях к нему.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "М" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку и установка звукового оборудования.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара). Вывод комиссии: «Оценив жалобу ООО "Д", возражения заказчика и материалы жалобы N 042/07/3-1435/2026, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки дополнительную информацию не предусмотренную позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что в приложенном к извещению о проведении Аукционе файле "Описание объекта закупки" Заказчик указал следующее, в том числе: "Рентгеновская ангиографическая система должна соответствовать всем международным и национальным стандартам, требованиям безопасности, а также нормам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по текущему ремонту выполнение комплекса работ по приведению в исправное состояние помещений и элементов зданий ГБУЗ МО МОНИКИ им). Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что при проведении анализа государственных и муниципальных закупок на сайте Единой информационной системы им выявлена закупка, содержащая признаки антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником, а также нарушения Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость контрактов, представляемых как подтверждение опыта, и бухгалтерская выручка - разные экономические показатели, которые не обязаны совпадать.» Вывод комиссии: «Руководствуясь данными, полученными от Федеральной налоговой службы, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договоры, представленные ООО "С" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ООО "С" опыта выполнения работ, связанного с предметом…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕРОМОРСК): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт нежилых помещений ГКУКО "МФЦ", находящихся в здании) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, перечисленных в пункте 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных…» Калининградское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, перечисленных в пункте 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "Х" в реестр недобросовестных…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Курское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Брянское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Бурятское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «ИП И. незамедлительно связалась с Заказчиком, с просьбой подписать контракт, однако Заказчик пояснил, что это невозможно.» Вывод комиссии: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП И. отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения заказчика, опыта исполнения обществом иных государственных и муниципальных контрактов, а внесением обществом обеспечения исполнения контракта, Комиссия считает возможным сведения об ИП Г.Е.А. не включать в Реестр недобросовестных…» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 33,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Как указало ООО "С" в Объяснении, "ценовое предложение Участника закупки соответствовало начальной (максимальной) цене Контракта, следовательно, снижение составило 0%, что свидетельствует об отсутствии экономических причин для уклонения".» Адыгейское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Коми УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка спортивного оборудования и инвентаря для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная спортивная школа) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Ямало-Ненецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что пунктом 23 Информационной карты закупочной документации установлено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 243 981,69 рублей (Двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 69 копеек).»