Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка говядины) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (поставка говядины) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что по итогам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2026 г. победителем признан ИП П. 14 августа 2026 года в адрес ИП П. был направлен контракт для подписания по итогам закрытого электронного аукциона N…» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, за "канал" заказчиком ошибочно принимается модуль газового пожаротушения (МГП) как единица, что не соответствует технической части ГЭСНп (сборник 2) и одновременно приводит к нарушению принятых методов ценообразования и искажению НМЦК проводимой закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что "На момент размещения извещения о проведении аукциона система не была введена в эксплуатацию, так как система суду не поставлена в полном объеме".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик в п. 4.2 проекта контракта установил условие, которое, по мнению подателя жалобы, ограничивает круг лиц для участия в электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России пояснил, что наличие регистрационного удостоверения не означает, что медицинское изделие не имеет обременений со стороны третьих лиц и введено в гражданский оборот на территории РФ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Заслушав пояснения заказчика, уполномоченного учреждения, подрядчика, изучив представленные на рассмотрение документы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика и уполномоченного учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме на…» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 285 тыс. руб.). Довод жалобы: «Отсутствие указанной информации, по мнению подателя жалобы, не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать ценовое предложение.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны Заказчика нарушены нормы действующего законодательства В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки файловых хранилищ с сетевым доступом, среди участников, относящихся к субъектам малого и среднего. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя была отклонена на основании подпункта "в" пункта 2.9.2.3 конкурсной документации в части несоответствия предлагаемого товара требуемому Техническим заданием.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дизельных генераторов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 2418824 не соответсвующей требования извещения о проведении Аукциона по основаниям…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией Управления необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем названного патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно принято решение о признании заявки участника с идентификационным номером N 3547992 победителем закупки.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка Победителя подлежала отклонению, так как в указанной заявке содержится недостоверная информация.» Вывод комиссии: «Рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки/требований к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС сообщил, что изменения положений извещения были произведены в соответствии с доводами поступившей жалобы, следовательно, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая для обеспечения высокого уровня тактильной чувствительности при катетеризации периферических вен, манипуляциях, требующих высокой тактильной…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети в рамках реализации федерального проекта "Модернизация первичного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка изделий машиностроительной части). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка музыкальных инструментов) (НМЦК 264 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил ограничение конкуренции, поскольку на рынке отсутствуют два товара от разных производителей, соответствующих всем установленным характеристикам, что, по мнению Заявителя, создает препятствия для подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик также сообщил, что обратился в Минпромторг России по вопросу неединообразия характеристик КТРУ.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, в которых сообщил, что закупка осуществлена неконкурентным способом, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе; пункт 6 договора содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.